Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Зиннатуллиной Гульнары Рафисовны на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 9 января 2020 года, которым с индивидуального предпринимателя Можановой Лидии Борисовны в пользу Зиннатуллиной Гульнары Рафисовны взыскана неустойка за ненаправление ответа на претензию 2000 рублей, штраф 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, в остальной части иска отказано,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что 24 декабря 2018 года Зиннатуллина Г.Р. приобрела у индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Можановой Л.Б. платье «Паулин «Спенсер» стоимостью 14200 рублей.

26 декабря 2018 года Зиннатуллина Г.Р. обратилась к ИП Можановой Л.Б. с заявлением о возврате стоимости платья мотивировав тем, что платье не подошло по размеру.

Ответчик платье забрал, однако возврат денежных средств не произвел.

Истица просила взыскать с ответчика возврат стоимости неподошедшего товара 14200 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости неподошедшего товара 14200 рублей и судебные расходы.

Решением мирового судьи (с учетом исправления описки) иск удовлетворен частично в изложенном виде.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить. В обосновании жалобы указано, что экспертиза платья по инициативе ответчика была произведена 7 февраля 2019 года, то есть через полтора месяца после возвращения платья. Эксперт пояснил, что давность пятен определить невозможно. Таким образом, не установлено, как и где хранилось платье и когда образовались пятна.

В суде апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу, 24 декабря 2018 года Зиннатуллина Г.Р. приобрела у ИП Можановой Л.Б. платье «Паулин «Спенсер» стоимостью 14200 рублей, в подтверждении договора купли-продажи выдан кассовый чек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В подтверждении данного обстоятельства в суд была представлена копия заявления Зинатуллиной Г.Р. (л.д. 59), из содержания которого следует, что она просит осуществить возврат стоимости платья, подтверждая, что товар не был в употреблении, внешний вид и потребительские свойства сохранены. Причина возврата – товар не подошел по размеру. На момент обращения аналогичный товар для обмена отсутствует.

Из пояснений сторон следует, что 26 декабря 2018 года товар был принят сотрудниками магазина, впоследствии был осмотрен ответчиком, в ходе осмотра были выявлены следы использования платья в виде пятен, а также посторонних запахов, после чего Зиратуллиной Г.Р. по телефону было предложено забрать товар.

30 декабря 2018 года Зинатуллина Г.Р. забрала платье, однако 31 декабря 2018 года опять вернула его в магазин, предъявив требование о возврате оплаты.

7 февраля 2019 года по инициативе ответчика была проведена независимая экспертиза платья, в ходе которой было обнаружено, что платье было в употреблении, имеет признаки незначительного износа в виде пятен на подкладке, наличие посторонних запахов (л.д. 65).

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о возврате стоимости платья, мировой судья пришла к выводу о том, что у истицы отсутствовало право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости платья, поскольку оно уже было в употреблении и не сохранило товарный вид.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку отказ в возврате стоимости платья был мотивирован тем, что выявлены следы использования платья в виде пятен, а также посторонних запахов, на продавце лежит обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы, проведенной 7 февраля 2019 года по инициативе ответчика, выявлено, что платье было в употребление, имеет признаки незначительного износа в виде пятен на подкладке, наличие посторонних запахов.

Вместе с тем, данное заключение должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Из имеющейся в материалах дела копия заявления Зинатуллиной Г.Р. (л.д. 59) на возврат стоимости платья следует, что она просит осуществить возврат стоимости платья, подтверждая, что товар не был в употреблении, внешний вид и потребительские свойства сохранены.

Каких-либо доказательств, опровергающих это обстоятельство, не представлено. В частности, акт осмотра платья при его возврате в магазин отсутствует, в связи с чем невозможно установить, имелись ли на платье в момент его возврата в магазин какие-либо признаки утраты товарного вида.

Письменный ответ ИП Можановой Л.Б. о том, что после осмотра платья были обнаружены признаки носки и утрата товарного вида также не позволяет достоверно установить, кем и когда производился осмотр платья.

Фотофиксация осмотра платья, не смотря на широкой распространение фотокамер, не производилась.

Учитывая положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возлагающие на продавца обязанность доказывать наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, обязанность по доказыванию того, что в момент возврата платья в магазин оно уже имело нарушения товарного вида лежит на продавце.

Однако в суд был представлено лишь заявление Зинатуллиной Г.Р. о возврате платья от 26 декабря 2018 года, не подтверждающее наличие дефектов товарного вида.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не было доказано наличие признаков потери товарного вида платья в момент его прима от Зинатуллиной Г.Р.

А поскольку доказательств того, что обнаруженные пятна на товаре образовались в период нахождения товара у Зинатуллиной Г.Р. не имеется, суд приходит к выводу о том, что на момент возврата ею товара у продавца возникла обязанность по возврату стоимости товара покупателю.

По этим мотивам решение суда об отказе в удовлетворении данного требования подлежит отмене с удовлетворением иска.

Что касается требований о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то решение мирового судьи в этой части изменению не подлежит.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Приведенные нормы указывает на нарушение исполнителем отдельных требований потребителя, предусмотренных статьями 20, 21, 22, пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Однако данные нормы указывают на права потребителей в случае выявления недостатков в качестве проданного товара или оказанной услуги, в то время как исковые требования не связаны с качеством оказываемых услуг. По этим мотивам приведенные истцом нормы не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Доказательств того, что товар был некачественным, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию штраф в том числе на сумму не возвращенной в срок оплаты.

Для рассмотрения данного дела истцом были понесены затраты на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. С учетом правил статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в сумме 10000 рублей. Учитывая, что обжалуемым решением взыскано 2000 рублей, дополнительному взысканию подлежат 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 9 января 2020 года (с учетом определение об исправлении описки от 20 июля 2020 года) в части отказа в удовлетворении иска о возврате стоимости товара отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Можановой Лидии Борисовны в пользу Зиннатуллиной Гульнары Рафисовны возврат стоимости товара 14200 рублей, штраф 7100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Можановой Лидии Борисовны в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину 568 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.

Решение28.12.2020