Апелляционное определение № 11-4095/18 от 26.06.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-4095/2018

Судья Кузнецова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей Шалиевой И.П., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре Бычковой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дворникова Демида Леонидовича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2017 года по иску Дворникова Демида Леонидовича к администрации Копейского городского округа Челябинской области, Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи. Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца Дворникова Д.Л., его представителя Людиновских В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дворников Д.Л. обратился в суд к администрации Копейского городского округа Челябинской области, Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. Истец возвел на указанном земельном участке жилой дом без получения разрешения на строительство. Жилой дом, возведенный истцом, следует квалифицировать в качестве самовольной постройки. Вместе с тем, дом находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, а также возведен надежно и устойчиво, обеспечивает безопасную эксплуатацию и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Дворников Д.Л. просит решение суда отменить, признать за ним право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ***.

Указывает на то, что доказательств, опровергающих расположение самовольной постройки за пределами охранной зоны, ответчики не представили. Следовательно, суд не вправе считать доказанным обстоятельство, связанное с нахождением самовольной постройки в охранной зоне. Видом разрешенного использования земельного участка истца является «личное подсобное хозяйство». При этом личное подсобное хозяйство на данном участке сложилось давно, следовательно, на этот земельный участок распространяется действие закона «О личном подсобном хозяйстве». Истец приобрел земельный участок для личного подсобного хозяйства, следовательно, истец вправе возводить на приобретенном участке жилой дом.

Градостроительный регламент земельного участка истца, установленный органами местного самоуправления Копейского городского округа Челябинской области в части, запрещающей строительство жилого дома, является незаконным в силу ч. 1, 2 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ. Градостроительный регламент территориальной зоны, в которой расположен земельный участок истца, не соответствует этим требованиям, поскольку на этой территориальной зоне расположены другие жилые дома в большом количестве, которые также имеют вид разрешенного использования «личное подсобное хозяйство».

Фактически градостроительный регламент лишил истца и других собственников земельных участков права на личное подсобное хозяйство без их ведома и согласия.

Представители ответчиков Администрации Копейского городского округа Челябинской области, Управления по имуществу и земельным отношениям по администрации Копейского городского округа Челябинской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

2

Из материалов дела следует, что Дворников Д.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 1000 кв.м., находящегося по адресу: ***, расположенном на землях населенных пунктов и предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства на основании договора купли-продажи 02.06.2010 г. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Дворниковым Д.Л. 18.06.2010 г.

На данном земельном участке истцом самовольно возведено строение, представляющее собой жилой дом под лит. Б, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 12.09.2017 г.

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** данный земельный участок расположен в рекреационной зоне А 2.1 - Лесопарки.

Согласно уведомлению Администрации Копейского городского округа от 16.08.2017 об отказе Дворникову Д.Л. в выдаче разрешения на строительство жилого дома, градостроительного плана, письма начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации Копейского городского округа от 26.12.2017 г., копии письма технического директора ОАО « Челябинская угольная компания» от 13.04.2006 г. земельный участок, принадлежащий истцу, находится на горном отводе бывшей шахты (л.д. 35, 71-74, 147, 168, т. 1).

Из выписки из ЕГРН от 13.12.2016 на земельный участок истца (кадастровый номер *** ) следует, что имеются ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, установленные Правилами охранных электрических сетей свыше 1000 вольт, утв. постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 г. № 255, часть охранной зоны сооружения -воздушная линия 110 кВ ЧТЭЦ 1 - Южные Копи, зона с особыми условиями использования территорий (л.д. 127-133, т. 1).

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный дом возведен истцом на земельном участке, расположенном в рекреационной зоне, строительство индивидуальных жилых домов на котором не предусмотрено, данный земельный участок частично находится в охранной зоне воздушной линии 1 10 кВ ЧТЭЦ 1-Южные копи. В указанной охранной зоне запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

3

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», составленного по результатам проведения экспертизы, назначенной определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 апреля 2018 года с учетом положений ч. 2 ст. 56, ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , жилой дом, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пер. Бойко, 16 соответствует градостроительным, строительным, пожароохранным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам. Жилой дом, как объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Объект исследования, в соответствии с требованиями п.2 ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. представляет собой здание.

В соответствии с требованиями п.3.1., п.3.2. ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования», исследуемый объект относится к классу КС-2 по своему назначению.

В соответствии с требованиями п. 4.1. ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования», как объект гражданского строительства, исследуемое здание

4

представляет собой объект массового строительства в обычных условиях эксплуатации, не имеет критериев, характерных для временных зданий и сооружений, и имеет капитальный характер (имеют все признаки капитальности, предусмотренные для объектов 2 группы).

Здание относится к нормальному уровню ответственности сооружений по надежности строительных конструкций, предусмотренное п. 10.1. ГОСТ 27751-2014.

Здание имеет класс функциональной пожарной опасности здания Ф.1.4., степень огнестойкости - V (ст. 32 ФЗ РФ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 г.)

Объект исследования согласно требованиям, изложенным в ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ и п. 3.5. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», является индивидуальным жилым домом, поскольку является индивидуально-определенным зданием, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в данном здании.

Конструкции жилого дома, с учетом требования ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» имеют работоспособное состояние, отвечают требованиям безопасной эксплуатации, накопленный физический износ составляет около 5%. Возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приведут к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основание и несущие конструкции дома не имеют признаков разрушения и повреждения, приводящих к их деформации или образованию трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций или дома в целом.

Состав помещений жилого дома позволяет использовать его для постоянного проживания, соответствует требованиям п. 4.2, 4.5, 6.1, 6.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

Объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), обеспечивают возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

Таким образом, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, изложенные в п. 6 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» соблюдены.

На основе анализа соответствия дома требованиям по признанию помещения жилым (пригодным для постоянного проживания)

5

Постановления от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» установлено, что исследуемый дом пригоден для постоянного (круглогодичного) проживания.

Требования, предъявляемые к внутриквартирному оборудованию, изложенные в п. 9 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», соблюдены, а именно:

кратность воздухообмена в помещениях соблюдена (организована вентиляция с естественным притоком и удалением воздуха);

сопротивление теплопередаче ограждающей конструкции достаточное;

продолжительность инсоляции квартир (помещений) жилого дома достаточна;

помещения здания защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами;

размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями - не предусмотрено.

В результате осмотра установлено, что объект капитального строительства расположен на земельном участке с КН ***.

Данный земельный участок стоит на кадастровом учете, где представлены сведения о площади - 1000 кв.м, разрешенное использование -ведение личного подсобного хозяйства.

Жилой дом, расположенный по адресу: ****** находится вблизи линии ЛЭП-110 кВ.

Экспертом установлено, что расстояние от дома (наружной стены) до ЛЭП-110 кВ составляет 22,55 м., данное обстоятельство указывает на расположение дома вне охранной зоны линии электропередач, так как минимально допустимое - 20 м согласно п. 3 К 5 - Линии электропередач, подстанций Правил землепользования и застройки города Копейска в редакции, утвержденной решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 29.02.2012 г. № 476-МО.

Расстояние от дома (наружной стены) до границ соседнего участка составляет 4,69 м, до соседнего жилого дома - 16,41 м., следовательно, расположение спорного дома не нарушает права третьих лиц (соседей), и противопожарные требования удовлетворены.

Таким образом, экспертом установлено, что фактическое расположение жилого дома соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Копейска, утвержденных Решением Собрания депутатов Копейского городского округа, а так же требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Требования к функционально-планировочному зонированию приквартирного участка, изложенные в п. 5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые

6

одноквартирные», а также требования пожарной безопасности, изложенные в п. 7 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» соблюдены.

Согласно экспертному заключению площадь жилого дома по адресу: *** составляет 160,9 кв. м. Истец Дворников Д.Л. в судебном заседании подтвердил указанную площадь дома, указал на то, что площадь дома, отраженная в техническом плане (163,0 кв. м), является неверной.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ***судебная коллегия не находит. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперт была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет диплом ФГБОВО «НИ Московский государственный строительный университет» AA-I № 001895 по специальности «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», диплом Магнитогорского Государственного Технического Университета им. Г.И. Носова по специальности «Промышленное и гражданское строительство», диплом ФГАОУВО «Южно-уральский государственный университет» № 743200000765, по специальности «Кадастровая деятельность», г. Челябинск, сертификат судебного эксперта соответствия требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно - экспертной деятельности по судебно - экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости», г. Москва (сроком действия с 20.10.2009 г. по 19.10.2021 г.),

7

сертификат судебного эксперта № 010333 соответствия требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно - экспертной деятельности по судебно - экспертной специальности «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», г. Москва (сроком действия с 20.10.2009 г. по 19.10.2021 г.), сертификат судебного эксперта № 010334 соответствия требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно - экспертной деятельности по судебно - экспертной специальности «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» г. Москва (сроком действия с 20.10.2009 г. по 19.10.2021 г.), сертификат судебного эксперта № 010335 соответствия требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно - экспертной деятельности по судебно - экспертной специальности: «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности» г. Москва (сроком действия с 18.04.2018 г. по 17.04.2021 г.).

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данное экспертное заключение не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно:

техническому заключению № 7-81 от 19.2017 г. ООО «ЮжУралАкадемцентр», из которого следует, что строительные конструкции жилого дома по *** возведены надежно и устойчиво, обеспечивают безопасную эксплуатацию и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 15-16, т. 1),

ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа Челябинской области от 08.02.2018 г., согласно которому жилой дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, находится на расстоянии 26 метров от ВЛ-110 кВ «ЧТЭЦ 1-Южные Копи», за границами охранной зоны данной линии. Ограничения, установленные «Правилами охраны электрических сетей напряжением выше 1000 вольт», утвержденными постановлением Совета Министров СССР № 225 от 26.03.1984 г., к вышеуказанному дому не относятся (л.д. 174, т. 1),

8

схеме расположения земельного участка с кадастровым номером *** относительно границ охранных зон, установленных вблизи данного земельного участка (л.д. 4, т. 2),

планово-картографической основе с нанесенными границами охранных зон сооружения воздушная линия 110 кВ ЧТЭЦ-1 - Южные Копи) (л.д. 234-252, т. 1),

карте (плану) охранной зоны сооружения - воздушная линия 110 кВ ЧТЭЦ-1 - подстанция Южные Копи (л.д. 253-268, т. 1).

В соответствии со ст. 36 Градостроительного кодекса РФ (далее- ГрК РФ) градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (ч. 1 ст. 36 ГрК РФ).

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом:

1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны;

2) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства;

3) функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований;

4) видов территориальных зон;

5) требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов (ч. 2 ст. 36 ГрК РФ).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером *** установлен вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером *** существовал до разработки и утверждения Правил землепользования и застройки города Копейска, данные Правила не применимы в отношении указанного земельного участка.

С учетом того, что самовольно построенный жилой дом возведен на принадлежащем истцу земельном участке в пределах границ данного земельного участка, с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка, соответствует градостроительным, строительным, пожароохранным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества, не нарушает права и законные интересы других лиц, расположен вне охранной зоны линии электропередач, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности признания за истцом права собственности на жилой дом, расположенный по адресу:***площадью 160,9 кв. м.

9

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2017 года отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Дворникова Демида Леонидовича удовлетворить.

Признать за Дворниковым Демидом Леонидовичем право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***площадью 160,9 кв. м.

Председательствующий

Судьи

10