Гражданский кодекс часть 1

Демский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Салишевой А.В., при секретаре Давлетшиной Л.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б.О.В. на определение мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 05.08.2016 г., которым определено:

Апелляционную жалобу представителя истца Б.О.В. оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ и разъяснить, что иначе апелляционная жалоба будет считаться не поданной и возвращена заявителю,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы от 03.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований Б.О.В. к ООО «ЖЭУ» о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Б.О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение.

Б.О.В. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» заявитель освобожден от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Также указывает, что утверждения судьи об отсутствии копии жалобы для ответчика являются надуманными и несоответствующими обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела (лд.76) имеется расписка о получении представителем ООО «ЖЭУ» ФИО3 копии апелляционной жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части четвертой статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно части первой статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, судья указал на то, что истцом не оплачена госпошлина.

Вместе с тем, приведенный вывод суда первой инстанции является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены размеры государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями. Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 3 данной нормы (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, госпошлина установлена для физических лиц в размере 150 рублей.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу части 3 данной нормы Закона, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исходя из приведенного законодательства, учитывая, что исковые требования заявителя основываются на положениях Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при подаче иска в суд от уплаты госпошлины он был освобожден, апелляционная жалоба подана на судебное постановление, принятое по иску, связанному с нарушением прав потребителей, обоснованными являются доводы частной жалобы о том, что госпошлина при подаче апелляционной жалобы в данном случае не подлежит оплате.

При таких данных, указание судьи на необходимость уплаты Б.О.В. государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, основано на неправильном применении вышеуказанных норм.

Не имелось оснований для оставления без движения апелляционной жалобы и в связи с тем, что к ней не приложена ее копия для лиц, участвующих в деле, поскольку из апелляционной жалобы Б.О.В. следует, что в приложении указана копия апелляционной жалобы для ответчика. Более того, факт получения копии апелляционной жалобы представителем ООО «ЖЭУ» подтверждается имеющейся в деле распиской (л.д. 76).

В связи с этим, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а оспариваемое определение судьи подлежит отмене с направлением дела мировому судье для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статей 321, 322 ГПК РФ и совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, районный суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы Б.О.В. без движения отменить.

Направить дело мировому судье для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статей 321, 322 ГПК РФ и совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Судья А.В. Салишева

11-40/2017