Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Некоммерческой организации гаражно-строительного кооператива «Рассвет» на определение мирового судьи судебного участка № ... Аксайского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Аксайского судебного района Ростовской области от ... г.г., о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации гаражно-строительный кооператив «Рассвет» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание гаражного бокса, -

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Аксайского судебного района от 29.08.2016г. удовлетворены требования Некоммерческой организации гаражно-строительный кооператив «Рассвет» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание гаражного бокса. С ФИО2 в пользу истца взыскано 1600руб. за содержание гаражного бокса за период с 01.04.2014г. по 31.03.2016г., пени – 470руб., расходы по оплате госпошлины 400руб., юридические услуги – 2500руб., расходы на выписку из ЕГРП – 250руб., почтовые расходы 60,24руб.

Апелляционным определением Аксайского районного суда от 20.12.2016г. решение мирового судьи судебного участка №2 Аксайского судебного района Ростовской области от 29.08.2016г. отменено с вынесением нового решения об отказе в иске Некоммерческой организации гаражно-строительный кооператив «Рассвет» к ФИО1

ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Некоммерческой организации гаражно-строительный кооператив «Рассвет» судебных расходов в размере 34500руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Аксайского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Аксайского судебного района Ростовской области от 7 марта 2017г. заявление ФИО1 удовлетворено частично. Мировой судья взыскал с Некоммерческой организации гаражно-строительный кооператив «Рассвет» в пользу ФИО1 14500руб.

Некоммерческая организация гаражно-строительный кооператив «Рассвет» в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал. ФИО1 представлен договор №190/16 от 01.08.2016г. об оказании юридических услуг и квитанция об оплате услуг юриста на сумму 30000руб. В договоре указано, что представитель обязан представлять интересы ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, проводить юридическую экспертизу, представлять возражения на апелляционную жалобу либо ее составлять, проводить подготовку к делу. При этом в жалобе указано, представитель ФИО1 участия в рассмотрении дела ни в первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не принимал, с материалами дела не знакомился. Документов, подтверждающих объем выполненных услуг и акта выполненных работ не представлено. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей в пользу истца было взыскано 2500руб., а после рассмотрения дела апелляционной инстанцией в пользу ФИО1 - 14500руб., чем нарушено единообразие применения закона о взыскании судебных расходов по этой категории дел. Заявитель также полагает, что мировым судьей необоснованно принято решение о взыскании в пользу ФИО1 расходов на такси при наличии того, что регулярно работает пассажирский транспорт по маршруту Аксай-Рассвет.

В судебном заседании апелляционной инстанции председатель Некоммерческой организации гаражно-строительный кооператив «Рассвет» ФИО3, представители ФИО4 и ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, в ее отсутствие дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Апелляционная инстанция, выслушав участников процесса, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

При вынесении обжалуемого определения, мировой судья руководствовался положениями ст. 88, 94, 98, 199 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем в рамках рассмотрения дела были понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению возражений на исковое заявление и апелляционная жалоба, а также заключение договора на оказание транспортных услуг от 05.08.2016г. по которому оплачено исполнителю по 900руб. за каждую поездку.

Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, объем выполненной представителем ФИО1 работы, требования разумности и справедливости, суд посчитал возможным снизить сумму заявленных ко взысканию судебных издержек до 10000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разменных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №2 Аксайского судебного района от 29.08.2016г. удовлетворены требования Некоммерческой организации гаражно-строительный кооператив «Рассвет» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание гаражного бокса. С ФИО2 в пользу истца взыскано 1600руб. за содержание гаражного бокса за период с 01.04.2014г. по 31.03.2016г., пени – 470руб., расходы по оплате госпошлины 400руб., юридические услуги – 2500руб., расходы на выписку из ЕГРП – 250руб., почтовые расходы 60,24руб.

Апелляционным определением Аксайского районного суда от 20.12.2016г. решение мирового судьи судебного участка №2 Аксайского судебного района Ростовской области от 29.08.2016г. отменено. Некоммерческой организации гаражно-строительный кооператив «Рассвет» в иске к ФИО1 отказано.

Из материалов дела усматривается, в двух судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции ФИО1 принимала участие самостоятельно без участия представителя.

При этом, изменяя определение мирового судьи, апелляционная инстанция полагает необоснованным взыскание с Некоммерческой организации гаражно-строительного кооператива «Рассвет» расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб. и считает необходимым снизить указанную сумму до 3000руб., полагая ее соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Отменяя определение мирового судьи в части взыскания судебных расходов на транспортные услуги в размере 4500руб., апелляционная инстанция находит несостоятельным несение таких расходов, поскольку ФИО1 не доказано действительной необходимости в услугах такси для посещения судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции в Аксайском районе.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Аксайского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Аксайского судебного района Ростовской области, от 7 марта 2017г. в части взыскания судебных расходов с Некоммерческой организации гаражно-строительный кооператив «Рассвет» в пользу ФИО1 изменить, уменьшив сумму взыскания.

Взыскать с Некоммерческой организации гаражно-строительного кооператива «Рассвет» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000руб.

Судья Шегидевич Е.Ю.