Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК «Жилищные Системы Красноярска» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Муниципального образования г.Красноярска в лице администрации Железнодорожного района г.Красноярска задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Жилищные Системы Красноярска» обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18945 рублей 50 копеек с должника Муниципального образования г.Красноярск в лице администрации Железнодорожного района г.Красноярска.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Представитель ООО УК «Жилищные Системы Красноярска» ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с частной жалобой на определение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, поскольку мировой судья допустил неправильное применение норм процессуального и материального права. Администрация Железнодорожного района г.Красноярска является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных платежей не исполняет, сумма требований не превышает суммы, предусмотренной п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, также просила учесть, что данные требования заявлены не в рамках экономической деятельности, в связи с чем данный спор, по мнению представителя ООО УК «Жилищные Системы Красноярска», подлежит рассмотрению в мировом суде <адрес>.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, изучив материалы дела, суд находит частную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Как установлено судом, ООО УК «Жилищные Системы Красноярска» обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18945 рублей 50 копеек с должника Муниципального образования г.Красноярск в лице администрации Железнодорожного района г.Красноярска. Рассмотрев заявление, мировой судья судебного участка № в <адрес> пришел к выводу, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку должником является юридическое лицо - администрация Железнодорожного района г.Красноярска.

В соответствии с ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают гражданские дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес>, поскольку суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст.27 АПК РФ, ст.22 ГПК РФ и пришел к выводу, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18945 рублей 50 копеек с должника администрации Железнодорожного района г.Красноярска не может быть принято к производству мирового суда <адрес>, поскольку оно подведомственно <адрес>.

Ссылка частной жалобы на то, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" дано разъяснение о подсудности мировым судьям дел о взыскании с граждан и организаций задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг при цене иска, не превышающем суммы, установленной п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, о незаконности вывода суда о подведомственности арбитражному суду экономического спора, возникшего между двумя юридическими лицами, не свидетельствует. Доказательств того, что имущество, в отношении оплаты за которое заявлены требования, не является объектом получения прибыли – суду не представлено.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334 – 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Муниципального образования г.Красноярск в лице администрации Железнодорожного района г.Красноярска задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «Жилищные Системы Красноярска» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.А. Шамова