Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу представителя истца Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на определение мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> ФИО2 об оставлении искового заявления Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию без движения

УСТАНОВИЛ:

25.04.2018 года Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Миллеровского судебного района с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 26 758,64 рублей

Одновременно истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 1 002,76 рублей.

28 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Миллеровского судебного района, Ростовской области постановлено определение, которым ходатайство АО «РЭУ» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения, а исковое заявление АО «РЭУ» оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 25 мая 2018 года исправить недостатки искового заявления - уплатить госпошлину в сумме 1 002,76 рублей, представить в суд квитанцию об оплате.

Не согласившись с указанным определением, Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №2 Миллеровского судебного района, Ростовской области от 28.04.2018 года, в которой просило: Отменить определение мирового судьи от 28.04.2018 года полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что, по их мнению, мировой судья не учел тот факт, что тяжелое материальное положение заявителя обусловлено тем, что заявитель Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 года по делу № А40-55638/2014 признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное управление.

Согласно абз. 5 пункта 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования об уплате обязательных платежей, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди.

При этом, нарушение очередности удовлетворения требований образует состав правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч. 2 ст. 195 Уголовного кодекса РФ.

На сегодняшний день, равно, как и на момент подачи заявления, сумма денежных средств, находящаяся не расчетном счете заявителя, является недостаточной, чтобы погасить требования кредиторов по текущим платежам первой, второй и третьей очередей.

Заявитель считает, что, вынося определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, мировой судья не надлежащим образом исследовал приложенные к ходатайству документы - доказательства, а именно: справки из банка, отражающие состояние расчетного счета АО «РЭУ».

Так, согласно сведениям ИФНС России № по <адрес> в АО «РЭУ» открыто два расчетных счета № и №.

На момент подачи искового заявления сумма, находящаяся на расчетном счете № составляла 557 909,84 рублей, сумма текущих первоочередных платежей по счету №,86 рублей.

По состоянию на 07.05.2018 года сумма, находящаяся на расчетном счете № составляла 1 868 979,27 рублей, сумма текущих первоочередных платежей по счету №,69 рублей. При этом, наличие текущих первоочередных платежей АО «РЭУ» многократно превышает сумму, находящуюся на расчетном счете и государственная пошлина не может быть оплачена в нарушение очередности платежей, установленной Федеральным законом.

Отказ же в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины препятствует взысканию задолженности, а отсутствие возможности взыскания дебиторской задолженности препятствует, в свою очередь, погашению требований кредиторов по текущим платежам первой, второй и третьей очередей.

Более того, неудовлетворение ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины в сложившихся условиях, способствует злоупотреблению правом со стороны должников, а также нарушению прав поставщика тепловой энергии в получении оплаты за поставленный ресурс.

Заявитель также считает, что отказывая в предоставлении отсрочки для уплаты госпошлины, мировой судья нарушил принцип доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренной статьи 45 - 48 Конституции РФ.

В судебное заседание по рассмотрению частной жалобы представитель истца АО «РЭУ» не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя (истца по делу), в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик по делу ФИО1 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда, не возражая против удовлетворения частной жалобы.

Суд, выслушав пояснения ответчика по делу ФИО1, изучив доводы частной жалобы, материалы, приложенные к исковому заявлению и частной жалобе, пришел к выводу об удовлетворении частной жалобы Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» по тем основаниям, что, по мнению суда, истцом - Акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление» при обращении к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 26 758,64 рублей и ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 1 002,76 рублей, предоставлено достаточно доказательств тяжелого материального положения, которые позволяли удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а именно: - решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 года по делу № А40-55638/2014, согласно которому истец АО «РЭУ» признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное управление; - справка Межрайонной ИФНС России № 5 по г. Москве, согласно которой у истца открыто два расчетных счета в Банке ВТБ (ПАО). По состоянию на 01.03.2018 года по счету истца в Банке ВТБ (ПАО) № остаток составил 557 909,84 рублей, остаток по счету № составил 00 рублей 0 копеек, при том, что задолженность по документам в очереди на исполнение составила 35 304 524 012,86 рублей.

Согласно положениям ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст.90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего кодекса.

Статьей 64 Налогового кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которым законом предусмотрена возможность предоставлена возможность предоставления заинтересованному лицу отсрочки или рассрочки по уплате налога.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд (п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации). Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом мировому судье документы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, по мнению суда, является основанием для предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку отражает фактическое финансовое состояние истца и подтверждает невозможность оплаты государственной пошлины.

В ходе рассмотрения частной жалобы Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» судом установлено неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Таким образом, по мнению суда, мировой судья не правильно исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, не применил нормы права, подлежащие применению.

Тем более, что, отказывая в предоставлении отсрочки для уплаты госпошлины, мировой судья фактически нарушил принцип доступности правосудия, предусмотренной статьи 45 - 48 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №2 Миллеровского судебного района, Ростовской области от 28 апреля 2018 года по исковому заявлению Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Удовлетворить частную жалобу Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Определение мирового судьи судебного участка №2 Миллеровского судебного района, Ростовской области от 28 апреля 2018 года по исковому заявлению Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию, отменить, исковое заявление с приложенными к нему материалами направить мировому судье судебного участка №2 Миллеровского судебного района Ростовской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Полный текст определения будет изготовлен 10.08.2018 года.

Председательствующий Т.А.Терновая.

Полный текст определения

изготовлен 10.08.2018 года.