Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Никельская управляющая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 16.11.2018, которым постановлено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с Б.М.А. – возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами»

УСТАНОВИЛ:

11.11.2018 ООО «Никельская управляющая компания» обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Б.М.А.. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

К своему заявлению заявителем приложены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу заявления в суд.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Никельская управляющая компания» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 16.11.2018 отменить.

Свои доводы мотивирует тем, что мировому судьбе представлено платежное поручение об оплате госпошлины, оформленное в электронном виде, в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Считает, что проставление банком плательщика оттиска штампа и подписи уполномоченного лица банка плательщика, штампа банка получателя средств и подписи уполномоченного лица банка получателя средств предусмотрено только для платежного поручения на бумажном носителе, в то время как в платежом поручении в электронном виде банк получателя средств указывает лишь дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «дата».

Таким образом, полагает, что в оформленном в электронном виде платежном поручении в разделе «отметки банка» каких-либо специальных требований к штампу банка, подписи работника банка для электронных платежных поручений не установлено, поэтому, предоставленное платежное поручение, оформленное в электронном виде, является надлежащим документом, подтверждающим оплату государственной пошлины.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных к частной жалобе материалов дела следует, что 14.11.2018 ООО «Никельская управляющая компания» обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Б.М.А.. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 в размере 6595 рублей 10 копеек, приложив к нему электронное платежное поручение № от 29.10.2018.

16.11.2018 определением мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области указанное заявление ООО «Никельская управляющая компания» возвращено.

Возвращая ООО «Никельская управляющая компания» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с Б.М.А. мировой судья исходил из того, что надлежащим документом, подтверждающим факт уплаты государственной пошлины, для суда является платежное поручение, заверенное подлинным штампом (печатью) банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов) и подлинной подписью уполномоченного лица банка.

Указав также при этом, что ввиду сокращенных сроков рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа в рамках приказного судопроизводства и отсутствия технических средств у мирового судьи отсутствует возможность проверить подлинность электронной подписи в платежном поручении. В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов (в том числе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по запросу суда).

Суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным в связи со следующим.

Из пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В силу части 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Согласно части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Доказательством оплаты госпошлины является платежное поручение (расчетный документ), оформленное в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее по тексту Положение).

В соответствии с вышеназванным Положением, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (пункт 1.3), перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (пункт 1.9).

Согласно пункту 4.6 Положения, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

В силу пункта 45 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 года N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в поле «Отметки банка» в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Из вышеуказанного следует, что электронная форма платежного поручения может быть представлена банком плательщику в качестве подтверждения осуществления перевода денежных средств, но не предусматривает, что оно может представляться в качестве подтверждения оплаты третьим лицам.

Из представленного заявителем в подтверждение факта уплаты государственной пошлины платежного поручения № от 29.10.218 следует, что платеж проведен электронно, в поле «списано со счета» содержится дата списания денежных средств – 30.10.2018. Также в поле «отметки банка» Указано наименование банка плательщика Северо-Западный банк ПАО Сбербанк отделение № ПАО Сбербанк г. Мурманск, БИК 044705615, проведено 30.10.2018.

Указанное платежное поручение поступило в адрес ООО «Никельская УК» в электронном виде, является электронным документом.

Таким образом, к заявлению о выдаче судебного приказа ООО «Никельская УК» приложено не платежное поручение - электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, а распечатка бланка платежного поручения из электронной системы, которая не оформлена надлежащим образом, и не является доказательством оплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, выводы судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины, являются правильными.

Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают, основаны на ином неправильном толковании материального закона.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 16.11.2018 является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, и руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 16.11.2018 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с Б.М.А. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Никельская управляющая компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Алимова