Гражданский кодекс часть 1

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Евсеевой Н. Е.

на определение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района <адрес> от <дата>, которым должнику Евсеевой Н. Е. возвращена частная жалоба на определение мирового судьи от <дата>

по гражданскому делу № по заявлению взыскателя Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Евсеевой Н. Е. в пользу Банка задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось в судебный участок № Звениговского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Евсеевой Н.Е. задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 61105,22 рублей, из которых: - 12550,56 рублей сумма основного долга, исчисленная за период с <дата> по <дата>; 42494,35 рублей - проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>; 3500,00 рублей - плата за пропуск платежей (штраф) за период с <дата> по <дата>; пени за просрочку платежей 2560,31 рублей за период с <дата> по <дата>.

Такое заявление мировым судьей принято <дата>, <дата> по этому заявлению взыскателя вынесен судебный приказ, который, согласно судебной отметке, вступил в законную силу <дата>, выдан взыскателю.

Должник Евсеева Н.Е., не согласившись с судебным приказом, обратилась в судебный участок <дата>, представив свои письменные возражения, заявив также ходатайство о восстановлении срока на подачу этих возражений, указав что, она, Евсеева Н.Е., получив копию судебного приказа <дата>, в силу наличия инвалидности <.....>, будучи <.....>, по состоянию своего здоровья, не могла своевременно представить свои возражения, она не согласна с наличием долга перед взыскателем, просила отменить судебный приказ от <дата>.

Определением мирового судьи от <дата>Евсеевой Н.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа отказано.

Не согласившись с этим определением, Евсеевой Н.Е. была подана частная жалоба (в форме заявления), согласно отметке о регистрации, поступившая в судебный участок № Звениговского судебного района <дата>, которая определением мирового судьи от <дата> возвращена, как поданная с пропуском пятнадцатидневного срока на обжалование определения.

В Звениговский районный суд Республики <адрес><дата> от Евсеевой Н.Е. поступило обращение, именуемое заявлением об отмене судебного приказа, с приложением пакета документов, в том числе, и вышеприведенных судебных актов.

Это заявление Евсеевой Н.Е. от <дата>, письмом судьи Звениговского районного суда <.....> от <дата>, исходящий №, как соотносимое по своему содержанию с несогласием заявителя с определением мирового судьи от <дата> о возвращении частной жалобы, в порядке ч.1 ст.320 ГПК РФ направлено мировому судье судебного участка № Звениговского судебного района, для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.323 ГПК РФ, которое поступило в судебный участок № Звениговского судебного района <дата>, входящий №.

Определением мирового судьи от <дата> заявление Евсеевой Н.Е. о несогласии с определением мирового судьи от <дата>, поступившее из Звениговского районного суда, оставлено без движения, предложено в срок до <дата> устранить недостатки и подать частную жалобу в соответствии с требованиями ст.323 ГПК РФ.

В установленный мировым судьей срок от Евсеевой Н.Е. поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района от <дата> о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи от <дата>.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу Евсеевой Н.Е. на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле,

Изучив материалы дела, проверив определение мирового судьи в соответствии со ст.333, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно ч.1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со ст.332 ГПК РФ могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что действительно, <дата>, в судебный участок № Звениговского судебного района поступило обращение Евсеевой Н.Е., по своему содержанию указывающее на несогласие с определением от <дата>, которым, мировой судья, отказав в восстановлении срока на подачу возражений относительно вынесенного <дата> судебного приказа о взыскании в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 61105,22 рублей, из которых: - 12550,56 рублей сумма основного долга, исчисленная за период с <дата> по <дата>; 42494,35 рублей - проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>; 3500,00 рублей - плата за пропуск платежей (штраф) за период с <дата> по <дата>; пени за просрочку платежей 2560,31 рублей за период с <дата> по <дата>, отказал также и в отмене судебного приказа.

О дате поступления названного обращения свидетельствует подпись Евсеевой Н.Е. рукописным проставлением даты - <дата> в названном обращении, а также штамп регистрации входящей почты судебного участка № от <дата>№ (л.д.№), тогда как исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, последним днем подачи частной жалобы являлась дата <дата> (ст.332 ГПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, так установлено частью 3 статьи 107 ГПК РФ.

Частью 3 ст.108 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно ч.2 ст.109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая Евсеевой Н.Е. частную жалобу на определение мирового судьи от <дата>, как поданную за пропуском пятнадцатидневного срока на подачу такой частной жалобы, мировой судья исходил из того, что эта частная жалоба подана Евсеевой Н.Е.<дата>, за пределами установленного законом срока, просьба о восстановлении пропущенного срока на подачу этой частной жалобы отсутствует.

Данный вывод суда первой инстанции представляется обоснованным, исходя из материалов приказного производства, поскольку в материалах дела отсутствует обращение заявителя Евсеевой Н.Е. по вопросу восстановления указанного процессуального срока на подачу частной жалобы, поступившей <дата> на определение мирового судьи от <дата>. Это обстоятельство позволяет опровергнуть довод Евсеевой Н.Е. о том, что жалоба была ею подана <дата> (по тексту жалобы- <дата> доказательства данному доводу отсутствуют.

Иные доводы, приводимые Евсеевой Н.Е. в частной жалобе относительно несогласия с судебным приказом, находятся вне пределов рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи от <дата>.

Определение мирового судьи от <дата>, которым отказано в восстановлении срока на подачу возражений и отмене судебного приказа Евсеевой Н.Е. не обжаловалось. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района от <дата> по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.П. Александрова