Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя жалобу ООО «Микрофинанс-Владивосток» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 99 – мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 11.07.2017 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

определением и.о. мирового судьи судебного участка № 99 – мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 11.07.2017 года отказано в принятии заявления ООО «Микрофинанс-Владивосток» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом.

Представитель ООО «Микрофинанс-Владивосток» не согласился с определением, подав жалобу и указав, что требование о взыскании основного долга является бесспорным, требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает. Считает, что мировой судья безосновательно требует доказать наличие полномочий генерального директора Общества на выдачу и подписание доверенности от имени общества. Приложенная к заявлению доверенность является действующей. В обоснование заявленных требований к заявлению были приложены заверенные копии договора займа.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка № 99 – мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 11.07.2017 г.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Проверив материалы по частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами имеется спор о праве, судебный приказ не может быть вынесен без проверки суммы долга по кредитному договору, в том числе относительно задолженности по процентам за пользование займом.

Мировым судьей правильно сделан вывод о неверно произведенном расчете заявленных требований, в заявлении отсутствует указание о необходимом ежемесячном платеже, периода образования задолженности, ежемесячных начислений процентов.

Частью 3 статьи 124 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

На основании ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявителем не представлено суду доказательств, в подтверждение необоснованности вынесенного определения.

Мировым судьей, верно установлено, что доверенность выдана генеральным директором ООО «Микрофинанс-Владивосток» ФИО2 Однако мировому судье при подаче заявление не были представлены ни выписка из ЕГРЮЛ, ни копия Устава, позволяющая сделать вывод о том, что ФИО2, как генеральный директор, вправе выдавать доверенности от имени Общества.. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при обосновании данного довода в жалобе избрано неверное толкование норм права.

Учитывая изложенные обстоятельства и оценивая все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса, в том числе и те, на которые ссылается в частной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем, оснований к отмене определения и.о. мирового судьи судебного участка № 99 – мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 11.07.2017 года об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу ООО «Микрофинанс-Владивосток» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 99 – мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 11.07.2017 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа - оставить без удовлетворения, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 99 – мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 11.07.2017 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А. Лушер