Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 17.10.2018, которым публичному акционерному общества «Сбербанк России» отказано в принятии заявления об отмене рассрочки исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 67 с заявлением об отмене предоставленной определением от 13.10.2017 рассрочки исполнения судебного приказа от 28.04.2017 № 2-1180/2017.

Определением от 17.10.2018 мировой судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказал в принятии вышеуказанного заявления.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с частной жалобой. В обоснование указано, что судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 28.04.2017 № 2-1180/2017 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Вологодского отделения № взыскана задолженность по кредитной карте № в размере 21514,60 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 422,72 руб. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 13.10.2017 ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного судебного приказа, по условиям которой ФИО1 обязана ежемесячно вносить в счет погашения задолженности перед банком 2437,48 руб. в течение 9 месяцев (до 13.07.2018). Должник надлежащим образом не исполняет порядок внесения платежей в счет погашения задолженности, установленной определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 13.10.2017. На 15.10.2018 задолженность по кредитной карте № составляет 19203,23 руб. Рассмотрение заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при ее предоставлении в случае нарушения установленного порядка его предоставления (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Допущенные ошибки мировым судьей при отказе в принятии заявления являются существенными, в связи с чем просит отменить определение от 17.10.2018.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

В качестве основания для отказа в принятии заявления о прекращении рассрочки, мировым судьей указано на отсутствие в ГПК РФ оснований на отмену рассрочки исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не может согласиться с выводом мирового судьи ввиду следующего.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Обратившись 17.10.2018 к мировому судье с заявлением об отмене рассрочки исполнения судебного приказа № 2-1180/2017 от 28.04.2017, ПАО «Сбербанк» реализовал свое право, предоставленное ему гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем, оснований для отказа в его принятии у мирового судьи на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не имелось.

Поскольку обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 17 октября 2018 года отменить.

Материал по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о прекращении рассрочки исполнения судебного приказа от 28.04.2017 № 2-1180/2017 направить мировому судье Вологодской области по судебному участку № 67 для решения вопроса о принятии его к производству.

Судья Л.Н. Верховцева