Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 19 июня 2019 года по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

у с т а н о в и л:

13.12.2018 в 13 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<марка>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО3, и автомобиля «<марка>», государственный регистрационный знак, №, принадлежащего и под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю «<марка>», государственный регистрационный знак, №, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО3, которая постановлением инспектора <данные изъяты> от 13.12.2018 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ссылаясь на причинение в результате ДТП ущерба имуществу истца, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля «<марка>», государственный регистрационный знак, №, без учета износа в размере 41 476 рублей, определенный на основании заключения оценщика (сумма причиненного ущерба без учета износа 111 671 рубль 04 копейки – сумма причиненного ущерба с учетом износа 70 195 рублей 04 копейки), расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 444 рубля 28 копеек.

Протокольным определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 22.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Настаивали на удовлетворении исковых требований за счет ответчика ФИО3

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснила, что после произошедшего ДТП истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, однако, 04.02.2019 истец подал заявление об отказе от ремонта и выплате страхового возмещения, поскольку страховой компанией в направлении на ремонт были согласованы не все повреждения его автомобиля. Решением <наименование> от 18.04.2019 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В связи с вынужденным характером отказа от ремонта истец обратился с требованиями к ответчику ФИО3 – виновнику ДТП о взыскании разницы между ущербом без учета износа и с учетом износа. Полагала, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило действующее законодательство, не указав в акте осмотра скрытые повреждения автомобиля истца и не согласовав их ремонт.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована в установленном порядке в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ответчик не должна нести ответственность за нарушения со стороны страховой компании при организации ремонта автомобиля истца.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ссылаясь на незаконность принятого решения, просит об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указала доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 14.02.2017, истец вправе получить возмещение ущерба в полном объеме, без учета износа деталей с виновника ДТП, которым является ответчик ФИО3 Материалами дела, в том числе, решением мирового судьи, подтверждается факт виновных действий ПАО СК «Росгосстрах» при организации ремонта автомобиля истца, виновных действий истца ФИО1, который добровольно не отказывался от ремонта, не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что ФИО1 добровольно выбрал страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты, зная, что расходы на запасные части в этом случае определяются с учетом износа комплектующих изделий, тем самым отказался от восстановительного ремонта, оплата стоимости которого была бы осуществлена страховщиком полностью, без учета износа комплектующих изделий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали изложенные в жалобе доводы в полном объеме. В случае отмены решения мирового судьи и удовлетворения исковых требований ФИО1 ходатайствовали о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг за подготовку апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции представителя в размере 4 500 рублей.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решении мирового судьи законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещались надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 57, 59 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку договор ОСАГО заключен с виновником ДТП ФИО3 после 27.04.2017, страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля истца осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта страховщиком без учета износа комплектующих изделий. При этом в силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за нарушение обязательств по восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего несет страховщик.

Вступившим в законную силу решением <наименование> от 18.04.2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (стоимости устранения дефектов транспортного средства с учетом износа). Судом установлено, что, выдав направление на ремонт, ПАО СК «Росгосстрах» не согласовало со станцией технического обслуживания ремонт, в связи с чем решение вопроса о страховом возмещении затянулось, и ФИО1, имея намерение получить страховое возмещение в денежной форме, обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что потерпевший ФИО1 добровольно принял решение получить страховое возмещение в денежной форме, имея реальную возможность за счет страховщика ПАО СК «Росгосстрах» привести автомобиль в доаварийное состояние с заменой поврежденных деталей на новые. Об указанном обстоятельстве свидетельствует также отсутствие в материалах дела доказательств отказа страховщика от оплаты ремонта автомобиля истца, а также отсутствие со стороны истца каких-либо требований к страховой компании, в том числе, о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт его автомобиля.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из указанного законоположения, связывающего возможность возложения на гражданина материальной ответственности с недостаточностью страхового возмещения для полного возмещения ущерба, принимая во внимание, что ФИО1 имел возможность за счет страховщика ПАО СК «Росгосстрах» привести автомобиль в доаварийное состояние с заменой поврежденных комплектующих изделий на новые, то есть получить полное возмещение ущерба, однако по собственному волеизъявлению от данной возможности отказался, получив установленную решением суда страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий, оснований для взыскания с ФИО3 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 в добровольном порядке от ремонта автомобиля не отказывался, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку в Постановления Конституционного Суда РФ идет речь о взыскании ущерба с виновника ДТП в полном объеме, без учета износа деталей, в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В данном случае заявленный истцом размер ущерба без учета износа автомобиля не превышает размера выплаты, установленной пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

По существу апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 ГПК РФ оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, и не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

Поскольку основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют, заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя за подготовку апелляционной жалобы и участие представителя в суде апелляционной инстанции взысканию с ответчика не подлежат в силу статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение изготовлено 24.09.2019.