Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал № 11-40/2020 по частной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, на определение мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от **.**.**** о возвращении заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка № 52 Братского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа *** от **.**.**** в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от **.**.**** заявление ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, возвращено заявителю.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от **.**.**** о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось с частной жалобой. В обоснование доводов частной жалобы указало, что данное определение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Возможность воспользоваться зачетом государственной пошлины является правом плательщика.

Из заявления о вынесении судебного приказа усматривается, что заявитель при подаче заявления в мировой судебный участок № 52 Братского района Иркутской области оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Несмотря на то, что государственная пошлина уплачена по неверным реквизитам, указанная сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб., уплаченная заявителем ранее, осталась в соответствующем бюджете Российской Федерации. Таким образом, у судьи первой инстанции не имелось оснований для отказа заявителю в производстве зачета указанной суммы госпошлины в счет госпошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

Просит определение мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от **.**.**** о возвращении заявления о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, отменить; направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 272, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО МФК «Лайм-Займ» просит суд вынести судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа *** от **.**.**** в размере <данные изъяты>

Также к заявлению о вынесении судебного приказа приложена копия платежного поручения *** от **.**.**** об уплате ООО МФК «Лайм-Займ», государственной пошлины в размере <данные изъяты>,32 руб., уплаченная в ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области.

Одновременно с заявлением ООО МФК «Лайм-Займ» обратился с заявлением о зачете излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., согласно платежному поручению *** от **.**.****. В обоснование данного заявления ООО МФК «Лайм-Займ» указало, что в связи с обращением в судебный участок № 52 Братского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме к ФИО2, ООО МФК «Лайм-Займ» в соответствии с требованиями ГПК РФ и НК РФ была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., однако ИФНС указано не верно, а именно не верно указано - ИФНС по Центральному округу г. Братска, вместо - Межрайонная ИФНС России № 15 Иркутской области. Определением суда от **.**.**** заявление возращено без рассмотрения. Заявление о возврате госпошлины не подавалось.

Возвращая заявление ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что невозможно произвести зачет государственной пошлины, уплаченной заявителем ООО МФК «Лайм-Займ» в связи с зачислением платежей в различные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. Таким образом, заявителем ООО МФК «Лайм-Займ» при подаче данного заявления государственная пошлина не оплачена, что свидетельствует о несоблюдении требования об уплате государственной пошлины и является в силу п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

В силу ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Таким образом, при подаче заявления о вынесении судебного приказа заявителем должна быть уплачена государственная пошлина.

Доводы частной жалобы о том, что уплаченная заявителем ранее госпошлина по неверным реквизитам, остается в соответствующем бюджете Российской Федерации, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в зачете суммы госпошлины в счет госпошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу приведенных выше норм НК РФ зачет государственной пошлины осуществляется по заявлению плательщика государственной пошлины, к которому должен быть приложен документ, подтверждающий оплату ранее государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Как усматривается из материала по частной жалобе ***, ранее заявитель обращался к мировому судье судебного участка № 52 Братского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа *** от **.**.**** в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от **.**.**** указанное заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю, в связи с тем, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной (оплата, согласно платежному поручению *** от **.**.****, произведена заявителем в ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области).

В статьях 61.1, 61.2 БК РФ указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия. Государственная пошлина относится к доходам местного бюджета, предназначенного для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

В силу п. п. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.18 НК РФ при обращении в суды общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи искового заявления. Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции и к мировым судьям государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда, судебного участка.

Однако, при обращении с заявлением о зачете государственной пошлины, оплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, заявитель представил копию платежного поручения *** от **.**.**** на сумму 231,32 руб., которая уплачена заявителем в Управление Федерального казначейства по Иркутской области (ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области).

Однако местом совершения юридически значимого действия в данном случае с учетом обращения заявителя к мировому судье по 52 судебному участку Братского района Иркутской области по месту жительства должника – п. Турма Братского района Иркутской области, является Братский район Иркутской области, следовательно, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет Братского района Иркутской области, то есть должна быть уплачена по реквизитам муниципального образования «Братский район» (получатель платежа - Межрайонная ИФНС России № 15 по Иркутской области).

Более того, доказательств того, что уплаченная в соответствии с представленным платежным поручением государственная пошлина не была использована заявителем при обращении в Братский городской суд Иркутской области, а также судебные участки Центрального округа г. Братска Иркутской области, заявителем представлено не было.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа приведенных положений налогового и бюджетного законодательства, правовых оснований осуществить зачет ранее уплаченной ООО МФК «Лайм-Займ» государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. по реквизитам муниципального образования г. Братска (Центрального округа) для целей подачи настоящего заявления, не имеется.

В случае ошибочной уплаты государственной пошлины не по месту совершения юридически значимого действия, государственная пошлина возвращается по заявлению уплатившего ее лица.

Таким образом, возвращая заявление ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявление ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа не оплачено государственной пошлиной в установленном законом порядке.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на представленных материалах и требованиях закона, оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы частной жалобы ООО МФК «Лайм-Займ» правовых оснований к отмене определения не содержат, поскольку по существу сводятся к иной оценке доказательств, поэтому во внимание приняты, быть не могут, так как мировой судья дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от **.**.**** о возвращении заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от **.**.**** о возвращении заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины - оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Громова