Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Юрина Андрея Александровича на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Пихтуловой Людмилы Владимировны к ООО «ЧОП «ТКС-Щит», Юрину Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

У С Т А Н О В И Л:

Пихтулова Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «ТКС-Щит» и Юриным А.А. заключен договор № об охране материальных ценностей и охране общественного порядка посредством тревожной сигнализации – магазина «Волга», расположенного по адресу <адрес>, с оплатой услуг в размере 3 000 руб. ежемесячно. Поскольку Юрин А.А. не исполняет обязательства по договору оказания услуг, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО ЧОП «ТКС-Щит» заключен договор об уступке права требования, по которому цедент уступил цессионарию право требования взыскания задолженности с Юрина А.А. в сумме 48 000 руб. Просит взыскать солидарно с ООО ЧОП «ТКС-Щит», Юрина А.А. задолженность по договору охраны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 48 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25,42 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга.

В судебное заседание истец Пихтулова Л.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела с участием ее представителя.

Представитель истца Гордеева И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании привела доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, уточнив требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229,51 руб., в остальной части требования иска поддержала. Дополнительно пояснила, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ№ охраняемому объекту присвоен ключ №, под тем же номером открыта ячейка, после чего он стал отображаться на пульте централизованной охраны ПЦО. Заказчику Юрину А.А. в аренду предоставлено передающее устройство, которое передает сигнал на ПЦО. Охранное предприятие до настоящего времени оказывает услуги, предусмотренные договором, а именно централизованное наблюдение за состоянием объекта, ячейка № зарезервирована под оспариваемый объект и никому другому не присвоена, в спорный период фиксируется санкционированное «снятие» и «взятие» под охрану. Отрицала заключение соглашений о расторжении договора охраны. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОП «ТКС-Щит» и Пихтуловой Л.В. заключен договор цессии, последнему передано право требования задолженности с Юрина А.А.

Представитель ООО ЧОП «ТКС-Щит» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте извещен.

Ответчик Юрин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в начале 2012 года со слов неизвестного сотрудника охранного предприятия ему стало известно о его ликвидации. В связи с чем, с заявлением о расторжении договора охраны он приехал в офис ЧОП, однако заявление принять было некому. ДД.ММ.ГГГГ. им заключен договор охраны с ЧОП «Амулет-ПЦО».

Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пихтуловой Л.В. удовлетворены частично. С Юрина А.А. в пользу Пихтуловой Л.В. взыскана задолженность по договору охраны № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229,51 рублей, а всего взыскано 48 229,51 рублей. С Юрина А.А. в пользу Пихтуловой Л.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований Пихтуловой Л.В. к ООО ЧОП «ТКС-Щит» отказано. С Юрина А.А. взыскана государственная пошлина в сумме 1 646,89 рублей в бюджет муниципального образования «город Орск».

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился в вышестоящий суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что истец не доказал фактического исполнения ООО ЧОП «ТКС-Щит» своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ№. В спорный период ему не предъявлены счета-фактуры и акты выполненных работ, отсутствуют почтовые квитанции об отправке ему почтовой корреспонденции, с 2012 года отсутствуют претензии с требованием оплатить задолженность. Сославшись на условия договора от ДД.ММ.ГГГГ№, указал, что услуг по охране объекта ему не оказывали. Считает, что мировым судьей нарушен принцип состязательности сторон, поскольку представленные им доказательства оставлены без внимания. Также судом первой инстанции ограничен его доступ к правосудию, поскольку необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления. Просил решение мирового судьи с/у № 2 Октябрьского района г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО ЧОП «ТКС-Щит», ФИО1 отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска к ФИО1 отказать.

Заявитель жалобы ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, считая вынесенное судебное решении незаконным и не обоснованным, просила его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований иска к ФИО1 отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что факт неоказания ООО ЧОП «ТКС-Щит» услуг ФИО1 по охране объекта подтверждается сведениями, представленными ООО ЧОП «Амулет», согласно которым время снятия и постановки объекта на охрану, указанное ООО ЧОП «ТКС-Щит», не соответствует фактическому режиму работы магазина «Волга», расположенного по адресу <адрес>, тогда как, данные ООО ЧОП «Амулет» строго соотносятся с режимом работы магазина, что, по ее мнению, доказывает оказание последним услуг по охране объекта и опровергает доводы ФИО2 о произведенной ООО ЧОП «ТКС-Щит» работе.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы, указав, что ее доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Считая вынесенное решение законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ООО ЧОП «ТКС-ЩИТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1 (далее - Закон № 2487-1) регулирует правоотношения в сфере организации частной охранной и детективной деятельности, определяет виды охранных услуг, устанавливает правовой статус и требования, предъявляемые к частным охранникам и порядок осуществления контроля и надзора за такой деятельностью. Правоотношения по поводу заключения договоров на оказание охранных услуг Закон № 2487-1 не регулирует, поэтому в данной части подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779, части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «ТКС-Щит» и ФИО1 заключен договор № об охране материальных ценностей и охране общественного порядка посредством тревожной сигнализации – магазина «Волга», расположенного по адресу <адрес>, с оплатой услуг в размере 3 000 руб. ежемесячно.

Данный договор свидетельствует о возникших между сторонами правоотношениях о возмездном оказании услуг, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Предметом договора является охрана материальных ценностей при помощи сигнализации, подключенной на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) и охрана общественного порядка без материальной ответственности, посредством кнопки тревожной сигнализации магазина «Волга», расположенного по адресу <адрес>. Охрана общественного порядка осуществляется на основании нормативных документов, приказов МВД РФ в дни и часы, указанные в перечне объектов…группой патрулирования при получении на пульт централизованной охраны (ПЦО) сообщения заказчика о нарушении общественного порядка. (п.п.1.1., 1.4 договора).

Факт заключения договора и его исполнения до 2012 года не оспаривался ни одной из сторон. Период действия договора в заявленный период до момента рассмотрения дела судом первой инстанции и сам факт оказания охранных услуг оспаривался ответчиком ФИО1.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.1.1 договора он заключен на один год и вступает в силу с момента подписания. Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. При расторжении договора в одностороннем порядке заинтересованная сторона должна уведомить другую сторону не менее чем за месяц до предполагаемого расторжения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор заключен сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ни одна из сторон не потребовала его расторжения, в связи с чем, мировой суд верно пришел к выводу о том, что действие договора ежегодно продлялось на тех же условиях и на тот же срок.

В судебное заседание ответчиком ФИО1 не представлены относимые и допустимые доказательства расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением предусмотренной п.п. 8.1, 8.1.1. договора процедуры направления другой стороне уведомления о расторжении договора за один месяц до окончания его срока действия. Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений судом не принимается.

При таких обстоятельствах, при несоблюдении установленного договором от ДД.ММ.ГГГГ порядка его расторжения и отсутствии доказательств обращения ФИО1 с заявлением о его досрочном расторжении в установленном порядке, суд соглашается с выводом мирового судьи и приходит к выводу, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут сторонами до настоящего времени.

О фактическом оказании ООО ЧОП «ТКС-Щит» охранных услуг ФИО1 свидетельствуют документы, приобщенные к материалам дела – заведенная оперативная карточка на охраняемый объект под условным номером № об открытии ячейки на объект г. <адрес>, отображении его на мониторе ПЦО.

Из распечатки «событий по объекту» усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ПЦО ООО ЧОП «ТКС-Щит» поступал сигнал с передатчика, установленного на объекте заказчика, о санкционированном «снятии с охраны» и «взятии под охрану».

Таким образом, ежедневное поступление на ПЦО сигналов постановки и снятия объекта под охрану обязывает ООО ЧОП «ТКС-Щит» осуществлять наблюдение за объектом, а в случае срабатывания сигнализации – направить группу задержания, а ответчика ФИО1 не освобождает от обязанности оплаты фактически оказанных услуг.

Довод жалобы о несоответствии указанного ООО ЧОП «ТКС-Щит» времени снятия и постановки объекта на охрану фактическому режиму работы магазина «Волга», расположенного по адресу <адрес>, а также наличие в спорный период договорных отношений на охрану объекта с ООО ЧОП «Амулет», не подтверждают отсутствие факта оказания охранных услуг ООО ЧОП «ТКС-Щит», поскольку заключение договоров с несколькими охранными предприятиями является правом стороны, а несовпадение графика работы магазина с началом и окончанием времени постановки объекта на охрану является основанием для оспаривания качества оказания услуги, но не подтверждает ее отсутствие.

Оценивая доводы заявителя жалобы о том, что в спорный период ему не выставлялись счета и не подписывались акты, суд соглашается с выводами мирового судьи, исходившего из смысла положений ст. 779 Гражданского кодекса РФ, о том, что услуги по охране не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять. Договором № от ДД.ММ.ГГГГ так же не предусмотрено подписание актов приема-передачи выполненных услуг либо других документов, подтверждающих сам факт их оказания. Таким образом, отсутствие актов приема-передачи услуг по охране объектов и подписи заказчика на актах, не свидетельствует об отсутствии факта оказания данных услуг. Между тем, мотивированный отказ ФИО1 от подписания указанных документов, направленных одновременно с договором уступки требования, не заявлен, письменные претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг второй стороне договора не направлены, требования о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным с оспариваемого периода не предъявлены, расчет задолженности по существу не оспорен, контррасчет суммы долга не представлен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно сделан вывод, что односторонние акты выполненных работ при отсутствии мотивированных возражений ответчика по их содержанию, в совокупности с иными представленными суду доказательствами, свидетельствуют о фактическом оказании ООО ЧОП «ТКС-Щит» поименованных в договоре услуг.

Разрешая заявленные требования, мировой суд учел, что до 2012 года ответчиком ФИО1 не оспаривался факт оказания охранных услуг и наличие передающего устройства. Поскольку доказательств демонтажа передатчика «Дельта» или «Радиус», установленного на объекте охраны в соответствии с п. 2.2 договора, суду не представлено, доводы апелляционной жалобы в этой части суд признает необоснованными. Кроме того, судом первой инстанции учтен факт передачи сигналов о санкционированном снятии и постановке на учет объекта охраны, поступающие на ПЦО с передатчика, установленного в нежилом помещении ответчика.

Договором об уступке требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ООО ЧОП «ТКС-Щит», последнее уступило истцу право требования взыскания задолженности с ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений стати 390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО ЧОП «ТКС-Щит» оказало ФИО1 услуги охраны путем осуществления наблюдения за поступлением сигналов на пульт централизованной охраны, поэтому оплата за оказанные услуги обоснованно взыскана с ответчика ФИО1.

Мировым судьей проверен представленный истцом расчет задолженности по договору охраны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и признан обоснованным (3000 рублей х 16 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 48000 руб.). Ответчиком не представлено суду доказательств опровергающих заявленные требования, представленный расчет взыскиваемой суммы не оспорен.

Не принимаются судом и доводы ответчика о несоблюдении мировым судьей принципа состязательности сторон в связи с оставлением доказательств, представленных ответчиком, без внимания, поскольку юридически значимым для рассмотрения спора обстоятельствам дана комплексная и всесторонняя оценка.

Суд апелляционной инстанции критически расценивает доводы заявителя жалобы об ограничении судом первой инстанции его доступа к правосудию в связи с необоснованным отказом в принятии встречного искового заявления, поскольку вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей определение об отказе в принятии искового заявления ФИО1 в качестве встречного, надлежаще мотивировано. Сам по себе такой отказ не препятствует ответчику обратиться в суд с самостоятельным иском, в связи с чем, нарушений процессуальных прав заявителя жалобы мировым судьей при таком отказе допущено не было.

Пунктом 3 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, мировой судья пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований к ответчику ФИО1 и их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 суд находит безосновательными, так как они, по сути, направлены на переоценку соответствующих обстоятельств дела, выводов суда первой инстанции, и не опровергают их правильности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции исследованы и установлены в полном объеме. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ООО «ЧОП «ТКС-Щит», ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки права требования - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное решение составлено 07 мая 2020 года

Судья Октябрьского

районного суд г.Орска (подпись) ФИО6