Гражданский кодекс часть 1

Выксунский городской суд в составе председательствующего судьи Володиной А.А., при секретаре Астафьевой Е.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО2

на решение мирового судьи судебного участка №х города областного значения Выкса Нижегородской области по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП Ш. о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП Ш.. о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере хххх рублей, неустойку в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда хххх рублей.

Иск мотивирован следующим. Хххх она в отделе «хххх» купила шубу из хххх стоимостью хххх рублей. На момент покупки зимний сезон уже закончился и в первой половине зимнего сезона хххх года она шубу не одевала. Начало зимнего сезона хххх г.г. отмечалось не свойственной теплой температурой воздуха. Похолодания начались в хххх года. Таким образом, одеть приобретенную шубу удалось не более 10 раз. Знакомые заметили на спине шубы дырку, что подтвердилось, при проверке всей шубы была обнаружена еще одна дырка. Таким образом, товар оказался с дефектами, а именно: разошелся мех около шва на правой стороне спинной полочки, разошелся мех на шве под правым рукавом.

ххх она обратилась к ИП Ш с просьбой обменять некачественный товар, либо вернуть деньги, ИП Ш отказал ей в грубой форме.

хххх ИП Ш. было направлено претензионное письмо, которое было им получено хххх. В письме без даты и подписи

ИП Ш. ей было отказано в удовлетворении требований.

При рассмотрении дела мировым судьей истец отказалась от иска в части взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере хххх рублей и компенсации морального вреда хххх рублей, производство по делу в данной части прекращено.

Требования о взыскании неустойки были увеличены, ФИО1 просила взыскать с ответчика ИП Ш хххх рублей неустойки, кроме того, ФИО1 просила взыскать штраф в размере ххх процентов от указанной суммы, а именно хххх рублей, всего просила взыскать хххх рублей.

Представитель ответчика ФИО2 указанные требования не признал, указав, что гарантийный срок на товар составлял один месяц, ответственность по доказыванию возникновения недостатков лежала на истце. ИП Ш. заменил товар на товар более дорогого качества и более дорогой цены, так как пошел навстречу ФИО1. Что касается штрафа, то он с сумм неустойки не взыскивается, тем более, что от иска в части взыскания денежных средств за товар истец отказалась.

Из материалов дела следует, что истец смогла доказать факт приобретения шубы у ИП Ш стоимостью хххх рублей. хххх. ИП Ш. произвел замену шубы на более дорогую, стоимостью хххх рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №ххх города областного значения Выкса Нижегородской области от хххх года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ИП Ш. взыскана неустойка в сумме хххх рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ххх рублей, всего в пользу ФИО1 взыскано ххххх рублей. Также с ИП Ш. взыскана госпошлина в сумме хххх рублей в доход бюджета.

Представитель ответчика ФИО2, не согласившись с решением, обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что к моменту предъявления претензии продавцу гарантийный срок на товар истек, несмотря на это товар был заменен, при таких обстоятельствах неустойка и штраф взысканию не подлежат, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец ФИО1 возражала против доводов представителя, указав, что пыталась решить вопрос с ИП Ш. без судебного разбирательства, однако, ей пришлось обращаться в суд, все затянулось. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит изменению.

Судом установлено, что ФИО1 приобрела у ИП Ш. шубу из хххх за хххх рублей, в процессе эксплуатации товара в нем был обнаружен недостаток. ФИО1 направила продавцу претензионное письмо с просьбой обменять товар либо возвратить уплаченные за него денежные средства. Претензия получена ответчиком хххх., в удовлетворении претензии было отказано. Истец ФИО1 обратилась в суд с иском. В процессе судебного разбирательства хххх. товар был обменен на более дорогой, на шубу стоимостью хххх рублей.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст..23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование потребителя ФИО1 было выполнено лишь хххх., поэтому вывод мирового судьи о необходимости взыскания неустойки и штрафных санкций является правильным. Правильным является вывод о необходимости уменьшения неустойки на хххх рублей в связи с тем, что товар был обменен на более дорогой, при стоимости шубы в хххх рублей, взамен ФИО1 предоставили шубу стоимостью ххххх рублей.

Однако, принимая решение, мировой судья не учел, что согласно ст.191 Гражданского Кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. С учетом этого срок выполнения требований потребителя следует считать не с ххх., а с хххх. Также мировой судья не учел, что хххх. требуемое действие было уже исполнено. Таким образом, количество дней просрочки составляет не ххх дня ( с ххх. по хххх.), а составляет ххх дней (с хххх. по ххх.). В связи с этим неустойка составит ххх рублей (хххх).

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г. №17 единственным основанием для освобождения от уплаты указанного штрафа является добровольное удовлетворение требований потребителя. В этом случае при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу и штраф в этом случае не подлежит взысканию. Иных оснований для освобождения от уплаты штрафа не предусмотрено.

В данном случае с ИП Ш. подлежит взысканию штраф в размере ххх рублей, всего подлежит взысканию в пользу ФИО1 ххх рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности брака не принимаются, поскольку обмен шубы произведен.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №ххх города областного значения Выкса Нижегородской области от хххх года изменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ш. в пользу ФИО1 хххх рублей неустойки и хххх рублей штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, всего взыскать хххх рублей.

Взыскать с ИП Ш. в доход бюджета госпошлину в размере хххх рублей.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - А.А.Володина