Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чавриной О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района города Архангельска от 17 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Чавриной О.А. к Мекебаеву М.А. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, которым постановлено:

«в иске Чавриной О.А. к Мекебаеву М.А. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры - отказать.

Взыскать с Чавриной О.А. в пользу Мекебаева М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей, расходы по изготовлению копии заключения эксперта в размере ***** рублей, всего ***** рублей»,

у с т а н о в и л:

Чаврина О.А. обратилась к мировому судье с указанным иском к Мекебаеву М.А., обосновав заявленное требование тем, что в июле 2014 года по вине жильцов квартиры № ***** произошёл залив её квартиры № 7, расположенной этажом ниже, которую она занимает по договору социального найма.

Стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения составила ***** руб. ***** коп., расходы на оценку этого ремонта - ***** руб., на телеграмму, направленную ответчику, - ***** руб.

Указанные суммы попросила взыскать с Мекебаева М.А.

Мировой судья постановил данное решение, с которым не согласилась Чаврина О.А.

В апелляционной жалобе она просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указала на то, что мировым судьёй оставлено без внимания её мнение о замене ненадлежащего ответчика Мекебаева М.А. на надлежащего - управляющую компанию, что не отражено и в протоколе судебного заседания. Более того, мировой судья, установив вину управляющей компании в произошедшем заливе, самостоятельно не произвёл такую замену, а она (Чаврина О.А.), не обладающая специальными юридическими знаниями, не знала, что замена ненадлежащего ответчика производится в заявительном порядке, равно как ознакомление с протоколом судебного заседания и подача на него замечаний. Мировым судьёй нарушен принцип состязательности сторон, поскольку он не принял во внимание её доводы, не дал надлежащую оценку ни акту, составленному после залития квартиры, ни заключению эксперта, не опросил представителей управляющей компании и рассмотрел дело без участия всех заинтересованных по делу лиц.

Полагает, что ответственность Мекебаева М.А. и управляющей компании является солидарной.

Кроме того, указала, что размер взысканных с неё судебных расходов завышен и не соответствует объёму выполненных представителем ответчика работ.

Истец Чаврина О.А., ответчик Мекебаев М.А., третьи лица Чаврин К.А., Чаврин А.В., Спицына Н.А., Спицын А.А., Мекебаева Г.А., Тетерина Л.А. и Пили И.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в суде апелляционной инстанции не присутствовали.

Третьи лица ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2» и мэрия города Архангельска о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также извещены, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Изучив апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чаврина О.А. является нанимателем квартиры № 7, расположенной на первом этаже двухэтажного деревянного многоквартирного жилого дома № *****.

В июле 2014 года Чаврина О.А. обнаружила в занимаемом ею жилом помещении протечку воды из вышерасположенной квартиры № 10, в которой на основании договора социального найма проживали Мекебаева Г.А., Спицына Н.А., Спицын А.А., Тетерина Л.А., Пили И.А., Б., 2009 года рождения, и ответчик Мекебаев М.А.

2 декабря 2014 года работники обслуживающей организации зафиксировали, что залив квартиры Чавриной О.А. произошёл из-за дефектов кровли дома № *****, имевшей многочисленные отколы и трещины асбестоцементного покрытия, ослабления креплений отдельных листов к обрешетке, через которые атмосферные осадки поступали в чердачное помещение и через конструкции деревянного перекрытия - в квартиру ответчика.

В результате залива имуществу истца причинены повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры Чавриной О.А. составила ***** руб. ***** коп., за оценку стоимости этого ремонта она заплатила ***** руб.

При таких обстоятельствах мировой судья, отказывая в удовлетворении иска, пришёл к правильному выводу, что доказательства вины ответчика Мекебаева М.А. в причинении вреда истцу отсутствуют.

Непредъявление Мекебаевым М.А. иска к управляющей компании не свидетельствует о его вине в заливе квартиры истца.

Доводы жалобы о допущенных мировым судьёй нарушениях при рассмотрении дела судом отклоняются.

Так, какие-либо данные о том, что Чаврина О.А. обращалась с заявлением о замене ненадлежащего ответчика, в материалах дела отсутствуют, а замена ответчика по инициативе суда противоречила бы требованиям ст.41 ГПК РФ.

Что касается утверждения истца о неотражении в протоколе судебного заседания его позиции по данному вопросу, то право на ознакомление с этим документом и принесения на него замечаний мировым судьёй разъяснялось в каждом судебном заседании по делу.

Доводы о нарушении принципа состязательности сторон и об иных нарушениях также отклоняются.

Из решения видно, что выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Ссылка на предыдущее решение по спору, принятое в порядке заочного производства, несостоятельна, поскольку указанное решение отменено.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ст.98 ГПК РФ следует, что единственным критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, с соблюдением требований разумности при определении размера этих расходов.

Установив факт, что расходы ответчика на оплату услуг представителя составили ***** руб., мировой судья с учётом результата рассмотрения дела, количества судебных заседаний, участия в них представителя, а также отсутствия обоснованных возражений истца относительно взыскиваемой с него суммы на оплату данных услуг и непредставления им доказательств чрезмерности таких расходов, обоснованно взыскал с Чавриной О.А. в пользу Мекебаева М.А. расходы по оплате данных услуг в размере ***** руб., признав их разумными.

В этой связи соответствующий довод жалобы не может быть принят во внимание.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района города Архангельска от 17 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чавриной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ф. Анашкин