Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания незаключенными договора купли-продажи гаража.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения мирового судьи,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания незаключенными договора купли-продажи гаража.

Определением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю, поскольку недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ не были устранены, в частности не был предоставлен документ, подтверждающий право владения истцом гаражом.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что в установленный срок им были предоставлены справка БТИ об отсутствии информации о зарегистрированных правах на спорный объект, уведомление Росреестра об отсутствии в ЕГРП зарегистрированных прав на недвижимое имущество, заключение БТИ о соответствии строения (гаража) строительным нормам и правилам, письмо исполнительного комитета об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража, копия справки ООО "Межевая канцелярия», оригиналы документов для суда. Кроме того, при предоставлении указанных документов, в своем заявлении он указал о невозможности предоставить выписку из кадастрового паспорта на земельный участок, на котором расположен гараж, заключение отдела архитектуры о соответствии постройки градостроительным нормам и правилам, так как для осмотра объекта недвижимости в натуре необходим выход специалиста, а гараж находится в незаконном владении ответчика. Невозможность предоставить документ, подтверждающий право владения истцом гаражом, вызвана нарушением его права владения и пользования гаражом со стороны ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а жалоба ФИО1 - удовлетворению.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием документа, подтверждающего право владения истцом гаражом.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю, в связи с тем, что указания судьи в срок не исполнены.

В силу требований статьи 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащей выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Возвращая исковое заявление, судья не учел, что запрашиваемые документы являются доказательствами по делу, вопрос о предоставлении которых разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не стадии принятия искового заявления. Оценка судом достаточности доказательств производится судом лишь при принятии им решения (ст. ст. 196, 198 ГПК РФ).

Принимая во внимание данные обстоятельства, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным ввиду нарушения норм процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 331, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения в установленном законом порядке вопроса о принятии заявления ФИО1 к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья А.В. Карпов

<данные изъяты>