Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КСМ» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Попова З.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КСМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец Попова З.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО ТД «КСМ», в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере (сумма обезличена), компенсацию морального вреда в размере (сумма обезличена)(сумма обезличена), штраф в соответствии и сот ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 3-5).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № на поставку вагончика строительного 2,5x6 м. Поскольку предмет договора не связан с использованием его в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, договор № является договором купли-продажи, который заключен в соответствии со ст.487 ГК РФ заключен на условиях частичной предоплаты. Пунктом 3.1 договора № предусмотрено, что поставка товара производится в срок 14 рабочих дней с момент предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ была произведена предоплата в размере (сумма обезличена). Соответственно, по условиям договора передача товара должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако вагончик был передан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» ответчик /продавец должен оплатить истцу /покупателю неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, что составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(сумма обезличена).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово вынесено решение, в котором постановлено: Исковые требования Попова З.А. к ООО ТД «КСМ» о защите прав потребителей удовлетворить. Взыскать с ООО ТД «КСМ» в пользу Попова З.А. неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере (сумма обезличена), компенсацию морального вреда в размере (сумма обезличена), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (сумма обезличена), а всего - 68 (сумма обезличена) ((сумма обезличена) Взыскать с ООО ТД «КМС» в доход местного бюджета города Кемерово государственную пошлину в размере (сумма обезличена) (лд.203,208-214).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО ТД «КМС», в лице его представителя –директора ФИО4, поступила краткая апелляционная жалоба на вышеуказанное решение; ДД.ММ.ГГГГ поступила дополненная апелляционная жалоба ООО ТД «КМС» с просьбой отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных истцом Поповой З.А. требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО ТД «КМС» указывает, что:

- при вынесении решения суд первой инстанции суд не учёл, что согласно пункта <данные изъяты> поставка осуществляется в срок 14 рабочих дней со дня проведения Покупателем оплаты по п. 4 настоящего Договора. В свою очередь в пункте 4 Договора указано, что расчёты производятся путём <данные изъяты> предварительной оплаты. Остальные <данные изъяты> оплачиваются по готовности продукции. Окончательный расчёт был произведен Поповой З.А. только ДД.ММ.ГГГГ. А ДД.ММ.ГГГГ Продукция была поставлена Поповой З.А. Таким образом, никакой просрочки поставки Продукции ООО «ТД КСМ» не наступило. Товар был предоставлен Заказчику в срок указанный в Договоре;

-поскольку срок поставки товара потребителю не нарушен, решение суда в части взыскания морального вреда с ответчика не обоснованно. Кроме того, судом не учтено, что в ходе проведения работ требования покупателя к материалам постоянно менялись, в связи с чем продукция переделывалась по заявке покупателя. Сама Попова З.А. к ООО «ТД КСМ» никаких требований не предъявляла;

- суд первой инстанции принял в качестве доказательств по делу видеозапись, представленную представителем истцы, которая, по мнению апеллянта, в силу ст.55 ГПК РФ, не может являться доказательством по делу, поскольку видеосъемка проводилась без согласия директора ФИО5 на охраняемой территории ООО «Торговый дом «КСМ». Кроме того, на видеозаписи нет самой истицы. Предметом искового заявления явилось взыскание неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере (сумма обезличена).Таким образом, по мнению заявителя, непонятно, как видеозапись может подтвердить предмет и основания иска учитывая;

- суд не обосновал, какими процессуальными нормами предусмотрено ведение видеосъемки и возможность её использования в качестве доказательства по делу, судом при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

-суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, оценив степень физических и нравственных страданий в отсутствие самого истца.

В судебное заседании представитель ответчика- апеллянта ООО «ТД «КСМ» – Генеральный директор ФИО4, не явилась. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежаще и своевременно (лд.238), об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не ходатайствовала.

В судебное заседание истец Попова З.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежаще и своевременно (лд.238), об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не ходатайствовала.

Представитель истца Поповой З.А.- ФИО6 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях (лд.239).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «КСМ» и Поповой З.А. был заключен договор поставки № (лд.4-5), согласно условиям, которого поставщик ООО ТД «КСМ» принял на себя обязательства поставить, а покупатель Попова З.А. принять и оплатить вагончик строительный 2,5 х 6 м в количестве 1 штуки (п.1.1 договора).

Согласно п.3.2 договора поставка продукции производится поставщиком по адресу, указанному покупателем: <адрес>

В соответствии с п.3.1 данного договора поставка продукции производится в срок 14 рабочих дне со дня проведения покупателем предоплаты по п.4 договора (зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика).

В соответствии с п.4.1 указанного договора покупатель оплачивает поставщику поставляемую продукцию по цене (сумма обезличена), в том числе НДС.

Пунктом 4.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что расчеты производятся путем <данные изъяты> предварительной оплаты безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в срок 3 банковских дней с момента выставления счета составляет (сумма обезличена) рублей, в том числе НДС; остальные <данные изъяты> по готовности продукции.

Таким образом, из положений п.4.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что предоплата за товар в размере (сумма обезличена) производится покупателем до поставки товара при заключении договора, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> стоимости товара производится покупателем Поповой З.А. по готовности продукции.

Приложением № к договору к поставки № от ДД.ММ.ГГГГ - спецификацией к вагончику определены размеры вагончика, материалы, из которых он должен быть изготовлен (лд.6). Данная спецификация подписана сторонами что свидетельствует о достижении сторонами согласия всем существенным вопросам договора.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №

<данные изъяты> года Поповой оплачено ООО ТД «КСМ» за вагончик (сумма обезличена), а на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО ТД «КСМ» по договору № принято (сумма обезличена) (лд.7).

Допрошенная судом первой инстанции в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца ФИО7 (лд.142-143) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с Поповой З.А. обратилась в ООО «ТД «КСМ» для получения информации о стоимости, времени изготовления и материалов, из которых будет изготовлен садовый вагончик. В фирме их заверили, что садовый вагончик будет изготовлен через две недели. Условия договора обговорили ДД.ММ.ГГГГ. В фирме их заверили, что профлист на 0,7, необходимый для изготовления вагончика, имеется в наличии в фирме. ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ был подписан договор и оплачено <данные изъяты> стоимости вагончика. Договор был заключен между Поповой З.А., как физическим лицом, и компанией ООО ТД КСМ». Дополнительно в договоре были указаны ее реквизиты, поскольку в компании просили указать контакты человека, с который фирма будет работать. Их просили подождать неделю, поскольку на территории находился вагончик, по которому производились работы. Потом компания не могла найти необходимый профлист. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил ФИО10, попросивший предоставить ему адрес электронной почты для согласования цвета профлиста. ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с ФИО11 которая уверила, что через неделю вагончик будет готов. ДД.ММ.ГГГГ она ездила на территорию, где изготавливался вагончик, видела, что садовый вагончик не был готов. Вагончик был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку вагончик не соответствовал размерам для перевозки по городу и для его транспортировки требовалось сопровождение ГИБДД, <данные изъяты> года полную стоимость вагончика они не оплатили, опасаясь, что вагончик не будет доставлен на место в садовом участке. Оплату в полном объеме они произведи ДД.ММ.ГГГГ, когда садовый вагончик был доставлен на место. В момент изготовления вагончика в нем имелись видимые недостатки, которые они просили устранить: почернели плахи внизу, панели было плохо сделаны - ходили ходуном. В начале июля, когда она приезжала, вагончик не был готов - был обшит каркас профлистом, не было окон, дверей и крыши, вагончик не был обшит изнутри; она сделала фотографии. Поскольку были дожди, а крыша не была закрыта, материал внутри обшивки вагончика (минвата) получил повреждения, намок и они попросили поменять минвату на пенопласт. ДД.ММ.ГГГГ вагончик был абсолютно готов. ДД.ММ.ГГГГ она не приезжала на территорию ООО ТД КСМ». Ответчик должен был сообщить ДД.ММ.ГГГГ года, что вагончик готов, однако ей об этом не сообщили. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов она сама звонила ФИО12 чтобы узнать, когда придет профлист. ФИО13 ей в тот день не звонил и о готовности вагончика не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ она с Поповой на территорию предприятия не приезжала и готовый вагончик ДД.ММ.ГГГГ она не видела. ДД.ММ.ГГГГ Попова при ней не говорила о невозможности оплатить оставшуюся стоимость вагончика. Фотографии, который она сделала, свидетельствуют о том, что вагончик не был готов, что вагончик с места не перемещали. Сначала они оплатили за вагончик <данные изъяты> стоимости вагончика, а после изготовления вагончика оплатили оставшуюся сумму. Передача товара подтверждается актом передачи (лд.142-143, 197 б-198 об.).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО8 пояснил суду, что работает по трудовому договору в ООО ТД «КСМ» разнорабочим, заработную плату получает наличными; в трудовой книжке записи о трудоустройстве в ООО ТД КСМ» нет, поскольку трудовая книжка утеряла с ДД.ММ.ГГГГ. Как ведется табель рабочего времени на предприятии ему неизвестно. В его обязанности входит уборка помещений, мелкие работы на предприятии (поднести строительные инструменты и др.) ДД.ММ.ГГГГ вагончик был уже готов. Поскольку работы не производились, у него не брали после ДД.ММ.ГГГГ инструменты. Он сам в работах по изготовлению вагончика не участвовал. Ему известно, что вагончик был готов в конце июня. На вагончике работал Гревцов, который вел вагончик. Свидетеля ФИО7, находящуюся в зале суда, он ранее видел на территории ООО ТД «КСМ», куда она приезжала со своей мамой, они требовали внести изменения в вагончике, их не устраивали швы в вагончике, были щели в стыках. Соболевой не понравилась состыковка ДВП. Каким образом устраняли недостатки в вагончике ему неизвестно. Претензии по вагончику были в основном от Соболевой (лд.143).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО9 пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> ООО «ТД «КСМ». ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор между Поповой и ООО ТД «КСМ» на изготовление строительного вагончика. Приступили к изготовлению металлокаркаса, зашили стены, утеплили, поставили крышу к ДД.ММ.ГГГГ. Готовый вагончик он сдал на склад на хранение. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил представителю заказчика ФИО14, поскольку в договоре ее телефон указан как представителя заказчика, сообщив, что вагончик готов. Представителю заказчика, которая приехала на место с заказчицей Поповой, он сообщил о готовности вагончика, что его можно забирать. Заказчик Попова сказала, что в настоящий момент у нее нет денег и попросила об отсрочке оплаты. ДД.ММ.ГГГГ была внесена остальная сумма за вагончик. Металлопрофиль от «ЦСК» был получен ДД.ММ.ГГГГ. В процессе изготовления вагончика претензии со стороны заказчика были, заказчики просили поменять минвату на пенопласт. Крышу устанавливали в самый последний момент ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Он допускает, что ДД.ММ.ГГГГ ему звонила ФИО15 поскольку много информации по работе и он мог ошибиться кто кому звонил - он ФИО16 или она ему. ДД.ММ.ГГГГ вагончик был готов и передан на склад готовой продукции, что подтверждается накладной, которая свидетельствует о передаче материальных ценностей. По этой накладной он передал вагончик с одного места по другое (со стройплощадки на склад готовой продукции); передал этот вагончик сам себе, поскольку является материально-ответственным лицом и передал вагончик на место хранения; в документе не отражено, что он передал со стройплощадки на склад вагончик. Готовый вагончик стоял на месте хранения на территории базы, строили данный вагончик также на территории базы; готовый вагончик был передвинут (перемещен) на 10 метров от того места, где его строили для освобождения места для изготовления другого вагончика. Накладная составляется для того, чтобы знать о готовности вагончика, это является формальностью для начисления заработной платы работникам (лд.196 об-197 об.).

В судебном заседании из пояснений представителя истца ФИО6, письменных материалов дела судом первой инстанции установлено, что истец Попова З.А., заключая указанный выше договор с ООО «Торговый дом «КСМ» была намерена приобрести вагончик для использования в качестве садового домика на приусадебном участке в личных целях, а не в целях предпринимательской деятельности.

Данный довод стороны истца стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Из условий договора поставки, заключенного между сторонами, мировым судьей было установлено, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключен юридическим лицом ООО ТД «КСМ» с Поповой З.А. как физическим лицом.

В соответствии с положениями ст.ст.506-524 ГК РФ по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки.

Исходя из указанных норм Гражданского кодекса РФ следует, мировым судьей судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово верно установлено, что одним из признаков договора поставки является периодичность.

Вместе с тем, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является имущество, характеризуемое родовыми признаками, содержанием которого составляет передача (поставки предмета договора - строительного вагончика другой стороне - покупателю) свидетельствует, по мнению суда, об обоснованности доводов стороны истца о том, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что действительно между сторонами был фактически заключен договор купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем, а не договор поставки, поскольку товар, приобретаемый истцом Поповой З.А., приобретался ею для личных целей, а не для использования в предпринимательской деятельности или иных целей, не связанных с личным, семейный, домашним и иным подобным использованием и о необходимости применения к правоотношениям, возникшим между ООО ТД «КСМ» и Поповой З.А. норм, регулирующих правоотношения, возникающие не из договора поставки, а из договора купли-продажи, которые должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно-оплаченного товара, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, морального вреда, в связи со следующим:

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю- продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязуется пережать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, доложен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1). В случае, если продавец, получивший суммы предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли- продажи срока передачи предварительного оплаченного товара (п.2).

Как установлено судом первой инстанции, в качестве срока исполнения в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ указано: поставка продукции производится в срок (сумма обезличена) со дня проведения покупателем оплаты по п.4 настоящего договора (зачисления денежных средств на расчетный счет поставщику) - № договора. В соответствии с № договора, определяющей цену и порядок расчетов, суммы договора: покупатель оплачивает поставщику поставляемую продукцию по цене (сумма обезличена), в том числе НДС (№ договора); расчеты производятся путем <данные изъяты> предварительной оплаты безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в срок трех банковских дней с момента выставления счета составляет (сумма обезличена), в том числе НДС; остальные <данные изъяты> по готовности продукции (№).

Срок является существенным условием договора купли-продажи, и в данном случае относительно срока исполнения договора суд руководствуется ст.431 ГК РПФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, мировой судья судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово пришел к обоснованному выводу о том, что срок исполнения договора №, заключенного между ООО ТД «КСМ» и Поповой З.А. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> со дня предварительной оплаты товара, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № предварительной оплаты товара в размере (сумма обезличена)) до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи в части необоснованности доводов стороны ответчика об исчислении срока исполнения договора в соответствии с <данные изъяты> оплаты оставшихся <данные изъяты> продукции, поскольку данным пунктом договора, определяющим возможность предварительной оплаты стоимости товара, предусмотрена оплата оставшихся <данные изъяты> стоимости вагончика по готовности продукции, то есть после изготовления вагончика.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № оставшаяся <данные изъяты> стоимость вагончика была оплачена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора после изготовления данного товара.

Судом установлено, что нарушением сроков изготовления вагончика явились ряд обстоятельств, не зависящих от воли заказчика/покупателя Поповой З.А. и являющихся обстоятельствами, произошедшими по вине изготовителя: замена намокших в результате воздействия дождя частей отделки вагончика из- за отсутствия крыши, отсутствия к моменту изготовления необходимого профлиста.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель стороны ответчика не отрицал, что истец со слов заместителя директора знала о том, что вагончик не готов к установленному сроку. Из пояснений свидетеля ФИО9 (<данные изъяты> ООО ТД «КСМ») также следует, что ООО ТД «КСМ» был нарушен срок изготовления вагончик, указанный свидетель в судебном заседании пояснил, что вагончик был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения сроков изготовления вагончика строительного подтверждены товарной накладной № согласно которой вагончик строительный был передан Поповой З.А. ДД.ММ.ГГГГ и актом приема- передачи вагончика строительного, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ годав Поповой З.А. был передан вагончик строительный согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также фотографиями и видеоматериалом, представленных стороной истца и которые суд расценивает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку требования ст.ст.59, 60,77 ГПК РФ стороной истца соблюдены, установлено когда, кем и в каких условиях осуществлялись указанные записи и фотографии; стороной ответчикам не представлено доказательств получения указанных фотографий, аудио- и видеозаписи с нарушением закона.

Мировым судьей верно расценена представленная стороной истца накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу готовой продукции в места хранения в качестве внутреннего документа ООО ТД «КСМ», из которого следует только одно - материально-ответственное лицо заместитель генерального директора ФИО9 отпустил товарно-материальные ценности в виде вагончика строительного 6,0x2,5*2,5м и в качестве контролера <данные изъяты>ФИО9 указанные товарно-материальные ценности получил. Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что данная накладная является доказательством изготовления строительного вагончика, поскольку из указанного документа не следует, что товар изготовлен в полном объеме, не следует, что указанный товар был принят и передан заказчику /покупателю Поповой З.А., поскольку:

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из требований Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств, в том числе предоставление товара своевременно, возложено на ответчика.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов гражданского дела, стороной ответчика в судебном заседании не доказано исполнение условий, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Поповой З.А. и ООО ТД «КСМ», договора № в части исполнения сроков изготовления вагончика строительного.

Таким образом, мировым судьей обоснованно нашло свое подтверждение неисполнение стороной ответчика договора в установленный срок, в связи с чем решение суда о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> суммы предварительной оплаты товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет (сумма обезличена), исходя из расчета: (сумма обезличена), где (сумма обезличена) - сумма предварительной оплаты; <данные изъяты> - проценты; <данные изъяты> количество дней с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ; (сумма обезличена) - размер неустойки является законным, поскольку указанная сумма неустойки не противоречит требованиям ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не превышает сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей в случае нарушения прав потребителя, на исполнителя договора возлагается обязанность по возмещению морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании судом первой инстанции было достоверно установлено, что права истца Поповой З.А. как потребителя были нарушены нарушением срока установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, требования потребителя Поповой З.А. в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком. Претензии истца Поповой З.А. орт ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что явилось причиной нравственных страданий истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части, взыскав с ответчика ООО «ТД «КСМ» в пользу истца Поповой З.А. в порядке компенсации морального вреда (сумма обезличена)

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобы в части того, что мировой судья вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда (сумма обезличена), поскольку данный довод не имеет правового значения и прямо противоречит положениям ч.6 ст.15 «Закона о защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика судом установлен, на основании ч.6 ст.15 «Закона о защите прав потребителей» суд верно взыскал с ответчика ООО ТД «КСМ» в пользу истца Поповой З.А. штраф в размере (сумма обезличена).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом представителя ответчика в части того, что предоставленная мировому судье видеозапись в качестве доказательства обоснованности заявленных истцом исковых требований является недопустимым доказательством, поскольку видеосъемка произведена скрытно, без согласия директора ФИО5 на охраняемой территории ООО «Торговый дом «КСМ», действующий ГПК РФ допускает, что доказательства могут быть получены в том числе из аудио- и видеозаписей. При этом, мировым судьей была дана надлежащая оценка в соответствиями с ст.59, 60,77 ГПК РФ, доказательств со стороны ответчик а о получении данной видеозаписи стороной ответчика суду не предоставлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований потребителя, а именно: взыскании с ООО ТД «КСМ» в пользу Поповой З.А. неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере (сумма обезличена), компенсации морального вреда в размере (сумма обезличена), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (сумма обезличена), а всего - (сумма обезличена), взыскании с ООО ТД «КМС» в доход местного бюджета города Кемерово государственную пошлину в размере (сумма обезличена)

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда. На основании изложенного обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен правильно, не допущено нарушений процессуального законодательства, проверены все доводы сторон, им дана надлежащая оценка, суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Попова З.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КСМ» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КСМ»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: