Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми от 01.12.2015, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ... ФИО2 о взыскании стоимости товара – мужских ботинок ... в сумме ... рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере ... рублей, неустойки за период с Дата по день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере ... рублей – отказать. Мужские ботинки ... стоимостью ... рублей вернуть ФИО1 под расписку в их получении».

ознакомившись с материалами дела, заслушав истца и представителя ответчика ФИО3, по доверенности от 10.06.2015,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 4 Дзержинского района города Перми с иском к ... ФИО2 о взыскании ... рублей, уплаченных за ботинки ... компенсации морального вреда в сумме ... рублей, неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований в размере ... за каждый день просрочки с Дата по день вынесения решения суда, штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, ... рублей расходов по оплате юридических услуг и ... рублей расходов по оплате услуг специалиста. Мотивирует тем, что Дата приобрел у ответчика ботинки. При эксплуатации был выявлен недостаток – ненадлежащее качество проклейки подошвы. В связи с чем обратился к продавцу с требованием возвратить уплаченные за товар деньги. Дата передал товар для проверки качества. Согласно ответу на претензию от Дата ответчик отказал в возврате суммы, уплаченной за товар. Дата обратился в ООО ... за проведением экспертного исследования и установления причины выявленных недостатков товара. В соответствии с экспертным исследованием № ботинки имеют производственные недостатки: не приклеена подошва, которые относятся к недопустимым критическим порокам обуви.

В судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия вины ответчика в продаже некачественного товара.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

ФИО1 подал в суд апелляционную жалобу на данное решение мирового судьи, просит его отменить и принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить. Отметил, что согласно экспертному заключению №... дефекты в виде «разной длины и ширины одноименных деталей в паре, несимметричность расположения деталей между полупарами и неправильно выкроенная деталь» являются производственными. Мнение специалиста носит вероятностный характер. Также экспертом не указано какие именно нарушения эксплуатации товара допущены истцом. Судом не установлено, что истцу предоставлялась информация о том, как необходимо эксплуатировать обувь. Не дана судом оценка экспертному исследованию № ООО ...», согласно которому ботинки имеют производственные недостатки: не приклеена подошва, которые относятся к недопустимым критическим порокам обуви. Обращаясь с претензией к ответчику Дата указал на дискомфорт при эксплуатации обуви и наличие производственных недостатков.

В судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает. Пояснил, что в обоих заключениях специалистами указано на дефекты обуви производственного характера.

Представитель ответчика просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей (п. 2).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

Согласно Указа Губернатора Пермской области от 23.11.2001 N 255 "О сроках предъявления претензий по сезонным товарам" установлен в Пермской области с учетом местных климатических условий момент наступления соответствующего сезона, с которого исчисляются сроки предъявления потребителями претензий по сезонным товарам при обнаружении недостатков в процессе их эксплуатации:

для товаров зимнего ассортимента - с 1 ноября по 31 марта;

для товаров весеннего ассортимента - с 1 апреля по 15 мая;

для товаров летнего ассортимента - с 16 мая по 15 сентября;

для товаров осеннего ассортимента - с 16 сентября по 31 октября.

Судом установлено, что Дата ФИО1 приобрел у ... ФИО2 мужские ботинки ... стоимостью ... рублей.

Продавцом на товар установлен гарантийный срок ... дней.

Дата ФИО1 обратился к продавцу с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства. Основание возврата: промокает правый ботинок в районе носка слева (л.д. 5, 62).

Дата продавец отказал в удовлетворении требования, указав на пропуск гарантийного срока (л.д. 19).

ФИО1 обратился к специалисту ООО ...Р.Г.Ф. для проведения исследования, указав на дефект: «ботинки при эксплуатации промокают».

По результатам проведения исследования Дата экспертом сделан вывод о том, что представленные ботинки имеют дефекты: «неприклеенная подошва», которые относятся к недопустимым критическим порокам обуви (л.д. 6).

По заключению эксперта ...Г.А.Р.№ составленному Дата – Дата, ботинки мужские осенне-весеннего и зимнего ассортимента, предназначенные для эксплуатации в условиях города и активного отдыха, с деталями черного цвета, модель ... с наличием недостатков – дефектов производственного характера, в том числе: разная длина и ширина одноименных деталей в паре, несимметричность расположения деталей между полупарами; неправильно выкроенная деталь. Указанные дефекты на образование заявленного потребителем дискомфорта повлиять не могли. Дефекты «разная длина и ширина одноименных деталей в паре, несимметричность расположения деталей между полупарами» и «неправильно выкроенная деталь» являются производственными. С большой долей вероятности можно сделать вывод, что заявленный потребителем Дата дискомфорт и образование дефекта «отставание бортика подошвы от боковой поверхности обуви» могли возникнуть вследствие ненадлежащего и/или несвоевременного ухода за обувью (54-62).

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 Дата приобрел у ... ФИО2 мужские ботинки осенне-весеннего и зимнего ассортимента, с установлением продавцом гарантийного срока – ... дней.

Приобретенные ФИО1 ботинки являются сезонным товаром.

Сроки предъявления потребителем претензий по сезонным товарам при обнаружении недостатков в процессе их эксплуатации исчисляются для товаров осеннего ассортимента - с 16 сентября по 31 октября, для товаров зимнего ассортимента - с 1 ноября по 31 марта.

Установленный продавцом гарантийный срок на ботинки осеннего ассортимента - ..., зимнего ассортимента – ....

При разбирательстве дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что недостатки обнаружены ФИО1 в течение гарантийного срока.

Требование о возврате стоимости ботинок предъявлены ФИО1 Дата, т.е. по истечении гарантийного срока, установленного продавцом на товар как осеннего (спустя шесть месяцев), так и зимнего ассортимента (спустя четыре месяца).

Дефекты обуви, в том числе, производственного характера, выявлены в результате экспертного исследования Дата (эксперт Р.Г.Ф. и экспертного исследования Дата – Дата (эксперт Г.А.Р.

В заключении эксперта Г.А.Р. указано на то, что заявленный потребителем Дата дискомфорт мог возникнуть вследствие продолжительной эксплуатации обуви в чрезмерно сырых условиях, капиллярном эффекте при ненадлежащем и/или несвоевременной уходе за обувью. То есть влага из окружающей среды могла проникнуть внутрь обуви при продолжительном проникновении между материалом верха и мембраной через обрезной срез припуска подкладки (под вкладной стелькой). Отставание бортика подошвы также способно произойти по этой причине. Отставание бортика подошвы на испытываемый потребителем дискомфорт повлиять не могло. Лицевые поверхности подошвы явных дефектов производственного характера, а также сквозных повреждений, способных вызвать промокание обуви, не имеют (л.д. 58).

В соответствии со статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока (пункт 1).

В данном случае, поскольку недостатки товара обнаружены по истечении гарантийного срока, обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежала на истце, заявившем требование о возврате уплаченной за товар цены.

При разбирательстве дела истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что заявленный недостаток обуви: промокание правой полупары в носочной области с внутренней стороны стопы образовался вследствие дефектов производственного характера.

Заключениями экспертов, как Р.Г.Ф. так и Г.А.Р. подтверждено лишь то обстоятельство, что представленная на исследование обувь имеет дефекты производственного характера. Однако, выявленные экспертами дефекты производственного характера не являются причиной промокания правого ботинка, на испытанный потребителем дискомфорт не повлияли.

Экспертом Г.А.Р. произведен надрез мембраны по краевому срезу язычка и осмотр поверхностей надреза посредством микроскопа. При этом каких-либо повреждений, в том числе от армирования и других соединений не обнаружено. Прокладка состоит из 2-х частей, соединенных между собой по продольным швам зигзагообразной строчкой, соединение не совпадает с местом образования дефекта и следами намокания внутренних деталей. Других ниточных соединений, кроме краевых, подкладка не имеет. Припуск на детали низа составляет не менее 13-15 мм. Подкладка не имеет чрезмерного натяжения, свободно располагается внутри обуви, таким образом, усилие стопы не могло вызвать повреждений мембраны. Следовательно, отставание бортика подошвы на испытываемый потребителем дискомфорт повлиять не могло. Лицевые поверхности подошвы явных дефектов производственного характера, а также сквозных повреждений, способных вызвать промокание обуви, не имеют (л.д. 58).

При осмотре обуви внутри и снаружи экспертом выявлены у обеих полупар следы высохшего намокания внутренних деталей низа – основные стельки и вкладные стельки в пучково-геленочной части и по контуру носочной части с явными признаками намокания и загрязнения, с образованием серо-бежевых пятен на нижней поверхности и потертостями покрытия серого цвета у наружной поверхности. На обеих поверхностях наличие мелких частиц мусора и уличной грязи, причем, у правой полупары на нижней поверхности вкладной стельки выявлена частица металлической стружки. Указанные следы намокания не совпадают или частично совпадают с местом образования дефекта «отставание бортика подошвы от боковой поверхности обуви». У правой полупары в носочной части и с наружной стороны стопы боковая поверхность подошвы с наличием множественных механических повреждений в виде сдиров, зацепов, мелких вырывов и царапин (л.д. 57).

Дефекты производственного характера: разная длина и ширина одноименных деталей в паре, несимметричность расположения деталей между полупарами; у левой полупары в пяточной части задник выше на 4 мм, детали верха выше на 4-5 мм, с внутреней стороны стопы в геленочной, пучковой и носочной частях детали верха ниже на 2-4 мм, чем на симметричных участках у правой полупары (л.д. 56).

Тем самым, имеющиеся в деле письменные доказательства не подтверждают, а опровергают доводы истца о том, что обнаруженный в Дата недостаток: промокание правой полупары в носочной области с внутренней стороны стопы образовался вследствие дефектов производственного характера.

Истцом не доказано, что этот недостаток возник до передачи обуви потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Мировым судьей имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно, пояснениям сторон и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы истца направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения, не влечет его отмены.

Поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 следует отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми от 01.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья