Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка №54 Волгоградской области от 12 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» к Ф.Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» обратилось к мировому судье судебного участка № 54 Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Ф.Ю.А. задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 2 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №, подписанным ответчиком лично. Задолженность ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8 000 рублей, из которых 5 000 рублей сумма основного долга, 3 000 рублей проценты за пользование займом. В связи с тем, что ответчик не вернул в установленный договором займа срок сумму займа и процентов, то применяются условия и проценты, предусмотренные п. 17 индивидуальных условий договора займа. В установленный договором срок сумма займа возвращена не была, уклонение ответчика от возврата суммы займа и процентов является односторонним отказом от обязательства, что не допускается. Для взыскания с должника процентов, начисленных по день фактического возврата займа истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием возражений ответчика. Истец просит взыскать с Ф.Ю.А. 8 000 рублей, государственную пошлину в сумме 400 рублей, сумму расходов на оказание юридической помощи в сумме 3 000 рублей, а всего 11400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от 12 февраля 2018 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» удовлетворены, с Ф.Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 3 000 рублей, а всего 11 400 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Ф.Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от 12 февраля 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что договор займа является ничтожным, исковое требование к нему как гражданину РСФСР в составе СССР является преступным, погашение им задолженности следует расценивать как финансирование иностранного государства, мировым судьей не представлены документы, подтверждающие ее полномочия, в том числе сведения о выходе из гражданства ССР и входе в гражданство РФ, отсутствует доверенность судьи на право представления интересов, в связи с чем вынесенное решение является неправомерными, паспорт гражданина РФ не подтверждает его личность, по договору им были получены рубли Российской Федерации, но фактически он получил билеты Банка России.

В судебном заседании ответчик Ф.Ю.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центра Денежной Помощи – ДОН» и Ф.Ю.А. заключен договор займа №, на основании которому последнему был предоставлен заем в сумме 5 000 рублей на срок 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ, под 730 % годовых.

Факт заключения данного договора ответчик не оспаривал, с условиями предоставления займа был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа.

Истцом обязательства по передаче ответчику займа были исполнены в полном объеме, что им в судебном заседании не отрицалось.

Ф.Ю.А. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Расчет задолженности, представленный истцом, мировым судьей проверен, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Мировой судья, разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика возврата суммы займа и процентов за пользование им.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда мирового судьи у суда не имеется, в связи с тем, что существенные обстоятельства дела определены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы мирового судьи мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводам Ф.Ю.А. о том, что он является гражданином СССР, его паспорт недействителен, между сторонами заключен договор векселя, а не займа дана оценка мировым судьей, оснований для переоценки указанных выводов у судов не имеется.

Ссылки Ф.Ю.А. на то, что на основании договора ему были выданы не рубли, а банковские билеты Центрального Банка РФ, который является иностранным агентом, возврат займа финансирует иностранное государство, мировой судья не представил документы, подтверждающие его полномочия, судом отклоняются, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы мирового судьи о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов за пользование им, расходов, связанных с оплатой услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины основаны на законе, регулирующем спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от 12 февраля 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от 12 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» к Ф.Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.Ю.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Беляевскова