Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 14.03.2018 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии принудительного исполнения судебного приказа от 27.01.2017 года в отношении должника Конюховой Юлии Сергеевны,

У с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 14.03.2018 возвращено заявление ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве на стадии принудительного исполнения судебного приказа от 27.01.2017 в отношении должника Конюховой Ю.С.

Возвращение заявления мотивировано его неподсудностью мировому судье. В определении мировым судьей указано о том, что рассмотрение заявления относится к компетенции суда общей юрисдикции. В данном случае – к компетенции Красноперекопского районного суда г.Ярославля.

На определение мирового судьи от 14.03.2018 заявителем ООО «Компания Траст» подана частная жалоба, в которой указано о том, что заявитель просит произвести замену выбывшей стороны не в исполнительном производстве, а просит в порядке статьи 44 ГПК РФ произвести правопреемство по гражданскому делу, по которому выдавался исполнительный документ, что осуществляется этим же судом, выдавшим исполнительный документ. Заявитель не ставит вопрос о приостановлении или о прекращении исполнительного производства в порядке статьи 440 ГПК РФ, которую по аналогии применил мировой судья. Кроме того, заявитель указал, что судебный приказ в 2017 году о взыскании с Конюховой Ю.С. задолженности по кредитному договору был вынесен с соблюдением правил о подсудности дела, и оснований для передачи дела по подсудности в районный суд на стадии его исполнения не имеется, равно как не предусмотрена законодателем в статье 33 ГПК РФ процессуальная замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения решения суда не по месту вынесения такого решения. Заявитель просит отменить определение мирового судьи от 14.03.2018 года, направить материалы заявления о процессуальном правопреемстве на рассмотрение по существу в суд 1 инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по частной жалобе, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии принудительного исполнения судебного приказа является правильным.

Обоснование вывода о подсудности заявления районному суду подробно изложено в обжалуемом определении, с которым следует согласиться.

Процессуальным законом к компетенции мирового судьи отнесен четкий перечень дел и вопросов.

Нельзя согласиться с содержащимся по сути доводом в частной жалобе о том, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве у суда нет необходимости учитывать конкретную стадию судопроизводства по делу. Этот довод противоречит основам и задачам гражданского процесса, гражданского судопроизводства, содержанию нормы закона – статьи 44 ГПК РФ, в порядке которой подано заявление.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Следовательно, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд обязан определить стадию гражданского судопроизводства по делу, по которому заявлено о процессуальном правопреемстве; суд обязан учитывать по представленным и имеющимся в открытом доступе сведениям факт неисполнения решения полностью или частично.

При отсутствии (непредоставлении) сведений о наличии исполнительного производства по делу, по которому заявлено о процессуальном правопреемстве в установленном решением суда, в данном случае судебным приказом, правоотношении, суд обязан учесть установленные законом об исполнительном производстве сроки предъявления исполнительного документа к исполнению: судебный приказ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня его выдачи, что предусмотрено частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Все указанные вопросы не относятся к компетенции мирового судьи, а относятся к компетенции районного суда, о чем верно указано в обжалуемом определении мирового судьи.

Также нельзя согласиться с доводом частной жалобы о соблюдении правил подсудности дела по статье 33 ГПК РФ.

Вопрос о передаче рассмотренного мировым судьей дела по подсудности в районный суд не ставится при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда. Заявление, поданное в районный суд, о процессуальном правопреемстве, рассматривается в порядке рассмотрения материала, а не отдельного дела, находившегося в производстве мирового судьи.

Обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Заявитель не лишен права на обращение в соответствующий суд, что разъяснено в обжалуемом определении.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 14 марта 2018 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии принудительного исполнения судебного приказа от 27.01.2017 года в отношении должника Конюховой Ю.С. - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Компания Траст» оставить без удовлетворения.

Судья И.Г. Красноперова