Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 27 марта 2021 года о возврате заявления о выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее ООО «Компания Траст») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Компания Траст» было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки, а именно, предоставить доказательства вручения или направления лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением.

Далее, определением мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено заявителю, в связи с невыполнением ООО «Компания Траст» в установленный срок требований, изложенных в определении мирового судьи об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе ООО «Компания Траст» просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. Указывает, что ст. 430 ГПК РФ не предусмотрено направление сторонам заявления о выдаче дубликата исполнительного документа при обращении в суд с такого рода заявлением. Указанное заявление не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, недопустимо.

В соответствии с положением ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, поданная на определение судьи о возвращении заявления, рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав заявление и приложенные к нему документы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 7 ч. 1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения указанное выше заявление, мировой судья исходил из того, что оно подано с нарушением ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, что выразилось в отсутствии уведомления о вручении или направлении лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов

Возвращая заявление на основании ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья указал на то, что недостатки, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, ООО «Компания Траст» в установленный срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая 28 ноября 2018 года Федеральный закон № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» законодатель предусмотрел, что с 1 октября 2019 года лицо, участвующее в деле, должно самостоятельно направить или вручить другим лицам, участвующим в деле, копию своего обращения (иск, заявление) и копии документов, представленных в суд, если у них эти документы отсутствуют (ч. 1 ст. 57, п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, заявитель в силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ должен представить доказательства исполнения вышеизложенных процессуальных обязанностей, что ООО «Компания Траст», несмотря на предоставленный ему мировым судьей разумный срок, выполнено не было.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для применения процессуального закона по аналогии признаются судом апелляционной инстанции ошибочным толкованием заявителем норм, не влекущим отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обоснованные требования мирового судьи, изложенные в определении об оставлении заявлении без движения, заявителем в установленный судом срок не исполнены, поэтому определение судьи о возвращении ООО «Компания Траст» заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, является законным и обоснованным.

Каких-либо иных правовых доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче дубликата исполнительного документа - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Компания Траст» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: О.В. Завьялова