Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Хотяновской А.В. от 14.10.2021 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи от 14.10.2021 возвращено заявление ООО «АСВ» о процессуальном правопреемстве в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи при оставлении заявления без движения.

На указанное определение мирового судьи ООО «АСВ» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая, что заявление о замене стороны не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение п.6 ст.132 ГПК РФ о представлении уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующих в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, не применяется. Рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства правопреемником осуществляется в порядке ст.44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав частную жалобу, материалы дела 11-40/2021, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

К заявлению ООО «АСВ» о замене стороны не были приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов, что явилось основанием для оставления заявления без движения.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит нормы права, регулирующие правила взаимодействия с заявителем на стадии исполнения решения суда в том случае, если заявитель не направил копии документов иным лицам, участвующим в деле, то есть не раскрыл перед ними свою правовую позицию и доказательства, следовательно, мировой судья правомерно, применив аналогию закона, исходя из положений ч.4 ст.1, ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ, оставил заявление о процессуальном правопреемстве без движения.

Направление заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, заявителем до обращения в суд способствует соблюдению сокращенного срока рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения, установленного ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В установленный в определении об оставлении заявления без движения от 24.09.2021 срок недостатки заявителем устранены не были.

Соответственно 14.10.2021 мировым судьей обоснованно принято решение о возвращении заявления.

Доводы частной жалобы, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено оставление без движения заявления о процессуальном правопреемстве и не может приняться п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны не неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи о возвращении искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Хотяновской А.В. от 14.10.2021 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ю.Г. Шторх