Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от 22.10.2020 г. о возвращении искового заявления

УСТАНОВИЛ

11.09.2020 г. мировым судьей судебного участка №13 Первомайского судебного района г. Владивостока исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Никулину Д.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса оставлено без движения, истцу представлен срок для исправления недостатков указанных в определении, а именно предоставить документы подтверждающие направление другим лицам участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением мирового судьи судебного участка №13 Первомайского судебного района суда г. Владивостока от 22.10.2020 г. исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» принес на указанное определение частную жалобу, просит определение отменить, так как во исполнение судебного акта 20.10.2020 г. мировому судье были направлены документы подтверждающие соблюдение истцом ст.132 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает необходимым удовлетворить частную жалобу и отменить определение мирового судьи по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Таким образом, правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Оставляя иск без движения, мировой судья обязал истца предоставить документы подтверждающие направление другим лицам участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Полагая, что в срок установленный в определении от 07.10.2020 г. о продлении процессуального срока предоставленного для устранения недостатков, недостатки истцом не устранены, определением от 22.10.2020 г. исковое заявление со ссылкой на ст.136 ГПК РФ возвращено истцу, с указанием на то, что поступившие в суд в порядке исправления документы содержат информацию о направлении ответчику почтового отправления весом 53 гр., тогда как в суд поступили документы весом 122 гр.

Вместе с тем, указанные в определении выводы мирового судьи опровергаются имеющимися материалами.

Как следует из содержания списка внутренних почтовых отправлений от 06.07.2020 г. ответчику направлено почтовое отправление, указан номер почтового идентификатора, вес направления 53 гр.

На данном списке внутренних почтовых отправлений от 06.07.2020 года имеется штамп Почты России.

Таким образом, вывод судьи о том, что отсутствуют сведения о направлении лицам, участвующим в деле копии заявления и приложенных к нему документов, не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Пункт 6 ст. 132 ГПК РФ предусматривает требование о том, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Данная норма не предусматривает обязанность направления исковых заявлений именно ценным письмом с описью вложения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

Учитывая, что почтовое отправление оформлено официально через Почту России, а добросовестность участников процесса предполагается, то оснований не доверять заявителю о направлении лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов не имеется, в связи с чем, основания для возвращения заявления у судьи отсутствовали.

При таких обстоятельствах, определении подлежит отмене, материалы дела –возвращению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от 22.10.2020 г. отменить.

Материал по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Никулину Д.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса возвратить мировому судье судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока для решения вопроса о принятии к производству.

Определение вступает в законную силу со дня принятия, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья :