Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 20 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фомина Сергея Юрьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фомина Петра Сергеевича, Фоминой Юлии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Тикетс.ру», Обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о взыскании расходов по оплате неполученной услуги по авиаперевозке, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Фомин С.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фомина П.С., Фомина Ю.А., обратились к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Тикетс.ру», ООО «Северный ветер» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (том 1 л.д.3-4).

В обоснование исковых требований сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ через сервис Тикетс.ру ими были приобретены билеты на самолет из г.Челябинска до г.Москвы (авиакомпании «Победа») и обратно (авиакомпании «Северный ветер») (номер бронирования № для авиакомпаний DP/YWIJXA и N4/87SB90 соответственно). Билеты были оплачены с электронной карты истца Фомина С.Ю., в том числе за рейс Москва - Челябинск в размере 5 214,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ билеты и маршрутная квитанция были распечатаны, никаких сведений об отмене рейсов они не содержали. ДД.ММ.ГГГГ перелет до Москвы состоялся без проблем. ДД.ММ.ГГГГ прибыв в аэропорт «Шереметьево» (г.Москва) представитель авиакомпании «Северный ветер» сообщил о том, что рейс № в 23-45 час., на который были приобретены билеты, отменен. Однако, никто информацию об отмене рейса до истцов не довел, каких-либо предложений о замене рейса, обеспечении проживания и отдыха, возврате денежных средств, не сделал. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ необходимо было выходить на работу, истцы в срочном порядке вынуждены были изыскивать варианты возвращения в г.Челябинск, но никаких приемлемых вариантов в «Шереметьево» не было. В связи с чем, истцы были вынуждены приобрести билеты на самолет до г.Екатеринбурга, общей стоимостью 22 900,00 руб. Кроме того, истцам пришлось нести дополнительные средства, чтобы добраться до г.Челябинска. Ответчиками были нарушены права на получение качественной, в соответствии с оговоренными условиями и заранее оплаченной услуги по перелету из г.Москва в г.Челябинск, в соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.99 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82.

В дальнейшем истцами в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возмещении понесенных убытков и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тикетс.Ру» была перечислена денежная сумма 4 310,00 руб. - возврат денежных средств за приобретенные билеты на рейс авиакомпании Северный ветер (№) в 23-45 час. ДД.ММ.ГГГГ, однако не возмещены понесенные убытки и не выплачена компенсация морального вреда. В соответствии со ст.ст. 13,23,29 Федерального закона «О защите прав потребителей», просят взыскать с ответчиков (либо одного из них): в пользу Фомина С.Ю. - расходы по оплате неполученной услуги по авиаперевозке в размере 904,00 руб., убытки в размере 22 900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.; в пользу Фомина П.С., Фоминой Ю.А. - компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб. (каждому), а также, в пользу каждого из истцов неустойку за неисполнение требований потребителя из расчета 1% от суммы требований за каждый день просрочки, а также, штраф за неисполнение требований потребителя.

Истец Фомин С.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фомина П.С., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (том 2 л.д.195).

Истец Фомина Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (том 2 л.д.194).

Представитель ответчика ООО «Северный ветер» Паутова Е.Р., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год (том 2 л.д.200), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (том 2 л.д.193,198), в письменном ходатайстве, поступившем до начала судебного заседания (том 2 л.д.201), просила рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивала на доводах, изложенных ранее в письменном отзыве по иску, просила в удовлетворении иска отказать, в случае полного или частичного удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ (том 1 л.д.60-63, том 2 л.д.201оборот).

Представитель ответчика ООО «Тикетс.Ру» Карев М.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года (том 1 л.д.81), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (том 2 л.д.196,197), в письменных возражениях просил отказать в иске к ООО «Тикетс.Ру» в полном объеме (том 1 л.д.64-79).

Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья постановил решение, которым исковые требования Фомина Сергея Юрьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фомина Петра Сергеевича, Фоминой Юлии Александровны, удовлетворил частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» в пользу Фомина Сергея Юрьевича взыскал расходы по оплате неполученной услуги по авиаперевозке в размере 904 руб. 00 коп., убытки в размере 22 900руб. 00 коп., неустойку в размере 1 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 000 руб., а всего – 28 304 (двадцать восемь тысяч триста четыре) рубля 00 копеек. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» в пользу Фоминой Юлии Александровны компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 500 руб. 00 коп., штраф в размере 2 000 руб., а всего – 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Фомину Сергею Юрьевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фомина Петра Сергеевича, Фоминой Юлии Александровне к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер», - отказал. Отказал Фомину Сергею Юрьевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фомина Петра Сергеевича, Фоминой Юлии Александровне к Обществу с ограниченной ответственностью «Тикетс.Ру» о взыскании расходов по оплате неполученной услуги по авиаперевозке, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 1 349 (одна тысяча триста сорок девять) рублей 12 копеек (том 2 л.д.204, 212-220).

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе (том 2 л.д. 221-226) ООО «Северный ветер» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении требований истца Фоминой Ю.А., Фомина С.10., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фомина П. С. к ООО «Северный ветер», либо направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Федеральные авиационные правила (далее - ФАП, утв. Приказом Минтранса РФ №82 от 28.06.2007 г.), устанавливающие порядок обслуживания пассажиров, являются обязательными для применения в области воздушных перевозок. Согласно и. 232 ФАП возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм. Истцу со стороны Ответчика был осуществлен вынужденный возврат полной оплаченной ООО «Тикетс.ру» суммы в размере 3310 рублей по тем банковским реквизитам с которой производилась указанная оплата (5 214,0-4 310,0 = 904,00 руб.- вознаграждение Агента). При этом судом взысканы расходы по оплате неполученной услуги по авиаперевозке с ООО «Северный ветер», томе. сумма вознаграждения, полученная другим Ответчиком. Авиабилеты Истцом приобретались в ООО «Северный ветер» не напрямую, а через агента ООО «Тикетс.ру», следовательно, для возврата провозной платы Истцу необходимо было обратиться к уполномоченному агенту, у которого приобретались билеты. Возврат был осуществлен на ту банковскую карту, с которого была произведена оплата (непосредственно тому, кто приобретал авиабилеты). Судом не установлено, обращалась ли Истец к уполномоченному Агенту за получением суммы провозной платы, получала ли денежные средства от ООО «Тикетс.ру». Действия Ответчика о возврате денежных средств Агенту соответствуют п. 231 ФАП, в силу которого, возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика. При этом, судом повторно взыскана сумма убытков в пользу Истцов с ООО «Северный ветер». Истец в своем исковом заявлении указывал, что сумма убытков в данном случае - это стоимость авиабилетов на самолет до Екатеринбурга. Судом не учтено то обстоятельство, что авиабилетами на самолет до Екатеринбурга Истцы воспользовались, авиаперелет совершили, таким образом, дополнительных расходов в данном случае не возникло. Обязанность авиаперевозчика по обеспечению стыковки возникает только в случае приобретения единого перевозочного документа, что предусмотрено п. 71, 117 ФАП. Судом не установлено, были ли приобретены Истцом электронные билеты на единую перевозку с учетом стыковочного времени или без учёта. Вследствие чего все расходы, которые несёт пассажир вне договорных отношений вне договора воздушной перевозки, не должны и не могут возлагаться на перевозчика, это личные расходы пассажира, которые не относятся к договорным отношениям с перевозчика. Истцом не доказан факт необходимости несения расходов, на которые он ссылается в иске, а также причиннно-следственная связь с действиями ООО «Северный ветер». Судом не приняты во внимание данные доводы. Судом приняты во внимание документы (чеки/квитанции) Истца на иностранном языке, что противоречит положениям ст. 9 ГПК РФ. Противоправность поведения Ответчика в спорной ситуации не нашла своего подтверждения. Заявленный Истцами моральный вред, ничем не подтвержден, не подкреплен никакими документами. У суда не имелось оснований для взыскания суммы морального вреда. При вынесении решения судом не учтено, что претензия поступила лишь лично от Истца Фомина С., от иных лиц участвующих в деле каких-либо требований/претензии в адрес ООО «Северный ветер» не предъявлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат, соответственно взыскание штрафа незаконно и необоснованно. В связи с тем, что все обязательства ООО «Северный ветер» перед истцами были исполнены надлежащим образом, у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации суммы морального вреда и иных производных требований (штрафа, неустойки).

Истцами поданы письменные возражения на апелляционную жалобу (том 3 л.д. 5), согласно которым истцы полагают, что доводы жалобы являются безосновательными по следующим основаниям. Истцами были приобретены билеты на рейс заблаговременно. В аэропорту выяснилось, что рейс был отменен еще в январе 2021 года, то есть более чем за месяц до даты рейса. Однако ответчик не сообщил им об этом никаким образом, а деньги вернул только спустя 2,5 месяца после даты рейса, и только после подачи претензии. Таким образом, говорить о своевременном исполнении ответчиком обязательств по возврату денег нельзя. Ответчиком произведен вынужденный возврат денежных средств за билеты. Билеты приобретались для перелета напрямую из Москвы до Челябинска, где у аэропорта находился автомобиль истцов. Представитель ответчика в аэропорту никак не предложил решить проблему, и истцы вынуждены были приобрести билеты до ближайшего к Челябинску аэропорта, чтобы успеть вернуться домой в г.Златоуст к началу рабочих дней и учебы ребенка. Рейс до Екатеринбурга был компании «Аэрофлот», а не ООО «Северный ветер». Приобретенные билеты на ближайший рейс до Екатеринбурга явилось для истцов дополнительными расходами. Расходы, которые они понесли, добираясь из Екатеринбурга до Челябинска, ответчику не предъявлены. Понесенные ими расходы носили вынужденный характер, когда по приезду в аэропорт «Шереметьево» за три часа до оплаченного рейса «Москва-Челябинск» от ООО «Северный ветер» поступила информация, что рейс отменен. Все эти расходы были вызваны именно уклонением ответчика от исполнения обязательств по договору перевозки. Чеки и квитанции на иностранном языке распечатаны с сайта ответчика и его агента по продаже билетов на самолетом Авиабилеты также заполняются на иностранном языке, что не мешает ответчику принимать их в качестве документа на проезд, в том числе на внутренней территории РФ. Сам по себе факт грубейшего нарушения прав потребителя на получение оплаченной услуги уже является основанием для взыскания компенсации морального вреда. На основании изложенного, просили решение мирового судьи судебного участка оставить без изменения, а жалобу ООО "Северный ветер" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения мирового судьи судом апелляционной инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (том 3 л.д.1а-4). Истцы Фомин С.Ю., Фомина Ю.А. просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие (том 3 л.д. 5оборот).

Суд в соответствии с ч.1 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (п.1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п.2).

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (п.1). Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п.2).

В соответствии с п.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации устанавливаются Воздушным Кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ВК РФ).

Согласно ст. 100 ВК РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации (п.1). Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер) (п.2).

Пункт 1 ст. 102 ВК РФ предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии с п.1 ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Согласно п.1 ст. 106 ВК РФ перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

В соответствии с п.1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) применяются Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82 (далее по тексту - Правила воздушных перевозок).

Согласно п.6 Правил воздушных перевозок перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

В соответствии с п. 92 Правил воздушных перевозок, перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и акустической информацией: о времени отправления и прибытия воздушных судов; о месте, времени начала и окончания регистрации на рейс, указанный в билете; о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно; о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса; о способе проезда до ближайшего населенного пункта, между терминалами аэропорта, между аэропортами; о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотров пассажиров и багажа; об общих правилах выполнения пассажирами требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации; о месте нахождения комнат матери и ребенка.

Права, обязанности и ответственность ООО «Северный ветер», а также граждан, пользующихся услугами данного перевозчика, устанавливаются Правилами воздушных перевозок и багажа ООО «Северный ветер», действующими на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту - Правила ООО «Северный ветер»).

Пункт 7.1.1 Правил ООО «Северный ветер» установлено, что по договору воздушной перевозки пассажира, ООО «Северный Ветер» обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром багажа, обязуется также доставить этот багаж в пункт назначения и выдать его пассажиру воздушного судна или уполномоченному им на получение багажа лицу.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцами на сайте Агентства с доменным именем tickets.ru (далее по тексту - ООО «Тикетс.ру») был создан и оплачен заказ, принятый ООО «Тикетс.ру» в качестве бронирования под № на воздушную перевозку, осуществляемую перевозчиком ООО «Северный ветер», по маршруту «Москва-Челябинск, рейс № №, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 23-45 час., прилет ДД.ММ.ГГГГ в 04-10 час.».

ДД.ММ.ГГГГ на сайте, согласно вышеуказанному заказу истцов, с использованием автоматизированной системы бронирования, в которой содержится информация, в том числе, о маршруте, деталях оплаты воздушной перевозки, условиях возврата уплаченной за перевозку провозной платы, ООО «Тикетс.ру» были успешно оформлены электронные авиабилеты: № на имя пассажира Фомин Сергей Юрьевич, № на имя пассажира Фомина Юлия Александровна; № на имя пассажира Фомин Петр Сергеевич (том1, л.д.8-10). В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тикетс.ру» предоставило истцам маршрут/квитанции авиабилетов (том 1 л.д.5-7).

Неотъемлемым условием создания заказа на сайте является совершение пользователем сайта, в данном случае истцами, акцепта публичной оферты (далее по тексту - оферта) к заключению с ООО «Тикетс.ру» договора оказания услуг по бронированию, оформлению, продаже билетов, а также прочих услуг посредством технических возможностей интернет-сайта tickets.ru (далее по тексту - Договор оказания услуг Агентства).

В соответствии с п.2 ст.437 ГК РФ публичная оферта - содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется на это предложение.

Оферта к заключению Договора оказания услуг Агентства размещена на сайте по адресу: https://tickets.ru/content/agreement-bookings-creation-and- cancellation.html и предоставляется каждому клиенту для ознакомления и акцепта до момента оплаты.

В случае принятия изложенных в оферте условий лицо, выполнившее акцепт этой оферты, становится клиентом агентства.

В п. 2.7 Договора оказания услуг Агентства указано, что акцепт - полное и безоговорочное принятие клиентом условий оферты путем осуществления действий, указанных в п.3.2.1 оферты, что будет являться выражением намерения клиента получить услуги агентства на условиях Договора оказания услуг Агентства.

В соответствии с п.2.56 Договора оказания услуг Агентства, услуги агентства - услуги, указанные в п.4.2 оферты. Услуги агентства оказываются ООО «Тикетс.ру» в соответствии с условиями Договора оказания услуг Агентства, а также, в соответствии с условиями партнерских/агентских/субагентских/иных договоров, заключенных агентством с соответствующими перевозчиками.Основными услугами агентства являются услуги, указанные в п.п. «е,ж,з» п.4.2 Договора оказания услуг Агентства, а именно: осуществление бронирования согласно созданному и оплаченному клиентом заказу; оформление услуги и направление клиенту соответствующего бланка (например, оформление (выписка) авиабилета и направление маршрутной квитанции в подтверждение такого оформления (выписки) и др.); сопровождение процесса возврата/изменения услуги.

В п.3.2.1 Договора оказания услуг Агентства указано, то договор оказания услуг агентства считается заключенным клиентом с агентством в случае проставления клиентом соответствующей отметки («галочки») в специальном поле при создании клиентом заказа с последующей оплатой заказа.

Из представленного в материалы дела скриншота страницы создания заказа на сайте, а также, скриншотов страниц выбора способа оплаты на сайте и наличия на сайте графы «подтвердить» для проставления в ней соответствующей отметки («галочки»), скриншота страницы с подтверждением отсутствия технической возможности создания заказа без согласия клиента с условиями оферты к заключению договора оказания услуг Агентства, скриншота вида условий оферты Агентства к заключению договора оказания услуг Агентства на сайте (том1 л.д. 190-195), следует, что истцы ознакомились с офертой к заключению договора оказания услуг Агентства и приняли ее условия, проставив соответствующую отметку («галочку») в графе «Подтвердить» на сайте.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что в результате создания ДД.ММ.ГГГГ истцами заказа на сайте, принятого ООО «Тикетс.Ру» в качестве бронирования, между истцами и ООО «Тикетс.Ру» был заключен договор оказания услуг Агентства, а между истцами и ООО «Северный ветер», - договоры воздушной перевозки.

В соответствии с п. 76 Правил воздушных перевозок, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Пункт 74 Правил воздушных перевозок предусмотрено, что в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Аналогичное положение закреплено также и в п.ДД.ММ.ГГГГ Правил ООО «Северный ветер», согласно которому, в случае изменения расписания движения воздушных судо, ООО «Северный Ветер» должен принять возможные меры по информированию пассажиров, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Как установлено мировым судьей в судебном заседании и не оспаривается ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ рейс № по маршруту «Москва-Челябинск, вылет в 23-45 час.» был отменен, при этом истцы, прибывшие в аэропорт «Шереметьево» за два часа до вылета, информацию об отмене рейса от ООО «Северный ветер» не получали, как и каких-либо предложений от представителя вышеуказанной организации о замене рейса, обеспечении проживания и отдыха, либо возврате денежных средств. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей»), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).

Ответчик ООО «Северный ветер», имея контактные телефоны и адрес электронной почты истцов, не уведомил последних об отмене рейса, чем нарушил их право на получение полной и достоверной информации об оказанной услуге. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке в рассматриваемом споре регулируются, как было указано выше, нормами ВК РФ (ст.ст. 103,116) и Правил воздушных перевозок (п.76), из системного толкования которых следует, что отмена рейса авиаперевозчиком может быть обусловлена соблюдением безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованиями государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Мировому судье ответчиком ООО «Северный Ветер» не представлено доказательств тому, что отмена рейса № по маршруту «Москва- Челябинск, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 23-45 час» была обусловлена необходимостью соблюдения требований безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованиями государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что вышеуказанный рейс был отменен ООО «Северный ветер» не по указанным ВК РФ и Правилам воздушных перевозок причинам, а в виду собственного решения авиакомпании. Данных об отсутствии вины ответчика ООО «Северный ветер» материалы дела не содержат.

Стороне ответчика мировым судьей предлагалось представить доказательства отсутствия вины авиакомпании в отмене рейса, однако последним в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), данных доказательств представлено не было.

Из материалов дела следует, в связи с отменой рейса № по маршруту «Москва-Челябинск, а также необходимостью выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, истцы были вынуждены приобрести авиабилеты по направлению «Москва - Екатеринбург» за 22 900,00 руб. (том 1 л.д.23-25), поскольку приемлемых вариантов добраться в г.Челябинск в аэропорт «Шереметьево» не было. Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что истцы понесли убытки в размере стоимости авиабилетов до г.Екатеринбурга в сумме 22 900,00руб.

Ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Мировой судья пришел к выводу о том, что причиненные истцам убытки подлежат возмещению ООО «Северный ветер», поскольку последним не была оказана услуга не вследствие обстоятельств, исключающих ответственность авиаперевозчика. Доказательства тому, что ответчиком ООО «Северный ветер» были приняты все необходимые меры во избежание вреда, либо того, что такие меры принять было невозможно, в материалы дела не представлены. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Таким образом, с ответчика ООО «Северный Ветер» в пользу истца Фомина С.Ю. подлежит взысканию стоимость авиабилетов по маршруту «Москва-Екатеринбург» в размере 22 900,00 руб., а также, стоимость неполученной услуги по авиаперевозке в размере 904,00 руб. (разница между оплаченной и возвращенной ответчиком суммой: 5 214,00 руб. – 4 310,00 руб.).

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания убытков с ответчика ООО «Тикетс.ру» не имелось, поскольку последний осуществлял от имени перевозчика ООО «Северный ветер» бронирование, продажу и оформление договоров воздушной перевозки пассажира, заключенных между истцами и ООО «Северный ветер», а также, возврат провозной платы.

В силу п.231 Правил воздушных перевозок, возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Таким образом, из взаимной связи п.п.6 и 231 Правил воздушных перевозок прямо усматривается, что уполномоченный агент всегда действует от имени перевозчика и не является самостоятельным субъектом принятия претензий о возврате провозной платы, в связи с чем всегда обязан получать соответствующее поручение у перевозчика.

Без наличия поручения от перевозчика уполномоченный агент не вправе осуществлять возврат провозной платы.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северный ветер» направило ООО «Тикетс.ру» поручение на возврат провозной платы, уплаченной истцами за авиабилеты (том 1, л.д. 195).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тикетс.ру» перечислило истцам провозную плату, уплаченную ими за авиабилеты, в размере 4 310,00 руб. (том 1 л.д. 196), что в полной мере соотносится с требованием п.231 Правил воздушных перевозок.

То обстоятельство, что денежные средства за спорные авиабилеты были уплачены истцами ООО «Тикетс.Ру», не свидетельствует о том, что обязанность по их возврату изначально так же лежала на ООО «Тикетс.ру», поскольку существенно значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является не то, куда были уплачены денежные средства за авиабилеты, а кто является их получателем и дошли ли они до такого получателя. Денежные средства за спорные авиабилеты были уплачены истцами в ООО «Тикетс.ру» ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке (платежной картой), однако на момент подачи запроса на возврат ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет оплаты спорных авиабилетов уже были перечислены ООО «Тикетс.ру» в ООО «Северный ветер» посредством системы взаиморасчетов BSP (через Международную ассоциацию воздушного транспорта ПАТА).

Суд апелляционной инстанции полагает вывод мирового судьи о том, что ООО «Тикетс.ру» в полном объеме выполнило свои обязательства перед истцами, верным и обоснованным.

ООО «Тикетс.ру» не является перевозчиком, а является лишь уполномоченным агентом, надлежащим образом оказавшим истцам посредническую услугу по бронированию, оформлению и продаже авиабилетов, а также сопровождению процесса их возврата, следовательно, к нему не могут быть применены положения ст.ст.103, 108 ВК РФ, предусматривающие право пассажира на возврат провозной платы при отказе от воздушной перевозки.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что нести ответственность по такому требованию может исключительно ООО «Северный ветер», поскольку ООО «Тикетс.ру» является ненадлежащим ответчиком по данному иску, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате неполученной услуги по авиаперевозке, убытков, а также неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств потребителю, а также компенсации морального вреда и штрафа к ООО «Тикетс.ру» должно быть отказано.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, мировой судья пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.3 ст.31), то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «Северный ветер» направлена претензия, в которой истцы просят возместить понесенные убытки и компенсацию морального вреда, указанная претензия была принята и зарегистрирована под № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северный ветер» дан ответ на претензию истцов Фомина С.Ю. и Фоминой Ю.А., согласно которому перевозчик признал факт отмены рейса (без указания причин), а также, сослался на то, что свои обязательства по надлежащему информированию пассажира об отмене рейса исполнил, кроме того, оформил вынужденный возврат стоимости приобретенных авиабилетов по месту приобретения (возврат осуществлен на карту, с которой производилась оплата) (том 1 л.д.19).

Одновременно ответчиком ООО «Северный ветер» было отказано истцам в выплате стоимости авиабилетов на самолет до г.Екатеринбурга и компенсации морального вреда.

Мировой судья пришел к выводу о взыскании с ООО «Северный ветер» в пользу истцов Фомина С.Ю. и Фоминой Ю.А. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 804 руб., исходя расчета: (904,00 руб. + 22 900,00 руб.) х 3% х 199дн.= 142 109,88 руб.

При этом, мировой судья принял во внимание п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ (в случае полного или частичного удовлетворения требований истцов) (том 1 л.д.63).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика ООО «Северный ветер» неустойки в размере 1 500,00 руб. (в пользу каждого из истцов: Фомина С.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, а также, в пользу Фоминой Ю.А.).

Кроме того, мировой судья частично удовлетворил требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факты нарушения ООО «Северный ветер» прав потребителей Фоминых в результате нарушения обязательств по заключенным с истцами договорам воздушной перевозки, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных Законом о защите прав потребителей основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которого, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, оценивается судом в размере 1000,00 руб. (в пользу каждого из истцов: Фомина С.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, а также, в пользу Фоминой Ю.А.).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается в выводом мирового судьи о том, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Северный ветер» в пользу истцов Фомина С.Ю. и Фоминой Ю.А. составляет 14 402,00 руб., из расчета: 23 804,00 руб. + 3 000,00 руб. + 2 000,00 руб. х 50%.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при наличии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», будучи разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, также может быть снижен по заявлению ответчика на основании данной нормы закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009г. № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3), ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.200г. № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения размера штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представитель ООО «Северный ветер» (том2, л.д.201) просила применить положения ст.333 ГК РФ.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание поведение ответчика, характер и продолжительность нарушения прав потребителя, общий размер удовлетворенных требований, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, мировой судья пришел к выводу об установлении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Северный ветер», в размере 2 000,00 руб. (в пользу каждого из истцов: Фомина С.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, а также, в пользу Фоминой Ю.А.). Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцы при обращении с настоящим иском в суд освобождены от уплаты госпошлины на основании ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Северный ветер» в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 1 049,12 руб., исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера, а также 300,00 руб. по неимущественному требованию, а всего 1 349,12 руб.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Выводы мирового судьи основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов, изложенных мировым судьей в решении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей.

При этом иное толкование ответчиком ООО «Северный ветер» норм права, и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и не опровергают их.

Нарушения норм материального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 20 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фомина Сергея Юрьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фомина Петра Сергеевича, Фоминой Юлии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Тикетс.ру», Обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о взыскании расходов по оплате неполученной услуги по авиаперевозке, убытков, компенсации морального вреда и штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» - без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.04.2022