Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска по делу № 2-3361/2020 от 1 декабря 2020 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» (далее - ООО «Аксель-Норд») и в последнем заявленном виде исковых требований просил о расторжении договора купли-продажи от <Дата>; взыскании уплаченных денежных средств в размере 12 000 руб., неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 30 840 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа.

В обоснование иска указал, что <Дата> приобрел у ответчика автомобиль <***> и бывший в употреблении комплект летней резины с дисками размером 215/60/17, ранее установленный на автомобиль <***>, стоимостью 12 000 руб. Вместе с тем при осмотре резины дома истцом было установлено, что ему ответчиком переданы колеса размером 215/55/17, что не соответствовало условиям договора и требованиям завода – изготовителя автомобилей марки <***>. <Дата> истец поставил в известность о данном несоответствии менеджера, осуществившего продажу истцу колес, который обещал произвести обмен колес или возврат денежных средств. Поскольку добровольно требования истца удовлетворены не были, <Дата> им ответчику была направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения. Полагал, что ответчик при заключении договора не довел полную информацию о товаре, а приобретенный товар не пригоден для целей, для которых он приобретался На основании изложенного заявлен вышеуказанный иск о защите прав потребителя.

Истец его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала.

Разрешая спор, мировой судья принял решение, которым в удовлетворении иска отказал.

С указанным решением не согласился истец, и в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы приводит свою позицию, изложенную в суде первой инстанции. Дополнительно указывает, что мировой судья не учел, что ответчиком истцу передан товар, не соответствующий условиям договора, что им не оспаривалось. Выводы мирового судьи о возможности использования колес истцом значения в споре не имеют, поскольку истцом заявлено требование о расторжении договора ввиду несоответствия переданного товара его характеристикам, указанным в договоре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы жалобы, а представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала.

Заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) (абзац третий п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор <№> купли-продажи бывших в употреблении автомобильных покрышек/колес, стоимостью 12 000 руб. для их использования на приобретенном у ответчика автомобиле <***>.

Товар был передан истцу в день заключения договора по товарной накладной <№>, что никем не оспаривалось.

Поскольку переданный комплект резины не соответствует его описанию в договоре и предъявляемым требованиям завода-изготовителя о рекомендуемой резине, истец <Дата> обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Письмом от <Дата> в удовлетворении требования истца ответчик отказал.

Из условий договора купли-продажи, заключенного между сторонами, следует, что предметом договора являлся комплект колес <№> марки Continental, летние, размер 215/60/17, износ 30%, лекгосплавные <***>, износ дисков 20%, количество 4.

В пункте 1.2. договора предусмотрено, что товар ранее находился в эксплуатации, не является новым, на товар не распространяется гарантия производителя товара и продавца. Товар продается в состоянии «как есть». До покупателя доведены сведения о товаре, его техническом состоянии.

Истец и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показали, что ФИО1 приобрел комплект летней резины размером 215/60/17, которая была упакована и сложена в багажник приобретаемого автомобиля. Перед покупкой истец колеса не осматривал, при этом менеджер салона их заверил о полном их соответствии отраженным в договоре параметрам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что товар, который был передан истцу <Дата> по товарной накладной, соответствует указанным в договоре характеристикам, при этом необходимая для правильного выбора товара информация истцу предоставлена в доступной форме до заключения договора.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции по существу соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что при заключении договора получил полную информацию о приобретаемом товаре, его характеристиках и свойствах, что побудило истца заключить договор и приобрести предлагаемый к продаже товар. При этом, его доводы о том, что фактически продавцом был передан не соответствующий условиям договора комплект резины, ничем не подтверждены. Ответчик данное обстоятельство оспаривал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетеля ФИО1 были предметом оценки мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. В решении мирового судьи приведены подробные мотивы, по которым показания указанного свидетеля были отклонены, не согласиться с которыми суд оснований не усматривает.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что комплект резины им был визуально осмотрен, недостатков резины или иных несоответствий условиям договора им не было выявлено.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно не установил оснований для удовлетворения требований истца по изложенным им основаниям.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения.

Таким образом, в пределах доводов жалобы не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска по делу № 2-3361/2020 от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий К.А. Аксютина