Гражданский кодекс часть 1

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Барановой Е.А., при секретаре судебного заседания Фоль М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Европа Групп» на определение мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области рассмотрев от 18 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Европа Групп» обратилось к мировому судье 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 13000 рублей и почтовых расходов 166,8 руб.

Определением мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области рассмотрев от 18 февраля 2022 года заявление ООО «Европа Групп» о взыскании с ФИО1 судебных расходов удовлетворено частично: взысканы судебные расходы в размере 3666,8 рублей.

Не согласившись с определением, представитель истца ДД.ММ.ГГГГ направил частную жалобу на вынесенное определение.

В качестве основания представитель истца указал, что 24.09.2020 мировым судьей 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО «Европа Групп» о взыскании со ФИО1 задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, процентов и почтовых расходов. После получения судебного акта, подтверждающего надлежащее исполнение договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП ., истец произвел оплату ИП в размере 13000 рублей. В обжалуемом определении судом никак не обосновывается, в связи с чем расходы подлежат уменьшению почти в 4 раза. Необоснованное снижение размера взыскиваемых судебных издержек нарушает права ООО «ЕВРОПА ГРУПП» на их возмещение, не соответствует принципу разумности и справедливости. Судом не опровергнуты доказательства разумности цены договора, доказательств чрезмерности взыскиваемых издержек судом также не представлено. Вывод об их чрезмерности или неразумности сделан судом голословно и не основан на имеющихся в деле доказательствах. Представитель истца просит изменить определение от 18 февраля 2022 в части – заявление ООО «ЕВРОПА ГРУПП» о взыскании со ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, полагает отказать в удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЕВРОПА ГРУПП» при рассмотрении гражданского дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, оказанных ИП в соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов истца в суде первой инстанции. Во исполнение указанного договора представителем – работником ИП был подготовлен пакет документов, исковое заявление о взыскании со ФИО1 задолженности и направлено в адрес мирового судьи. В связи с исполнением договора платежным поручением ООО «Европа Групп» произвело оплату по договору ИП . в размере 13000 рублей. Во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца были осуществлены: правовой анализ представленных документов, по результатам которого принято решение о возможности взыскания задолженности, расчет государственной пошлины и подготовка квитанции с необходимыми реквизитами для ее оплаты, подготовка проекта искового заявления о взыскании со ФИО1 задолженности; изготовление копий документов для ответчика, в соответствии с п.6 ст.131 ГПК РФ оформление почтового отправления с исковым заявлением в адрес ответчика и его сдача в учреждение связи, изготовление копий документов для суда, изготовление копий документов, подтверждающих направление искового заявления ответчику (почтовых реестров), оформление почтового поручения об оплате государственной пошлины на бумажном носителе и сдача в банковскую организацию для нанесения отметки о проведении платежа, и его получение с отметкой, оформление почтового отправления в адрес мирового судьи, контроль за получением почтового отправления судом и движения искового заявления, подготовка и направление в суд ходатайств, получение копии решения суда. Расходы ООО «ЕВРОПА ГРУПП» по оплате юридических услуг в размере 13000 руб., подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу действующего законодательства суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая предмет исковых требований при цене иска 4757, 36 руб., объем оказанной правовой помощи, подготовленных представителем процессуальных документов, юридическую сложность гражданского дела, которое не представляет по характеру спора правой сложности, количество по делу судебных заседаний (рассмотрено в одно заседание, в отсутствие представителя истца по его ходатайству), размер расходов на оплату услуг представителя был снижен судом первой инстанции и определен к взысканию частично в размере 3500 рублей, поскольку именно такая сумма соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает требованиям справедливости. При этом, необходимо отметить, что расчет государственной пошлины и подготовка квитанции с необходимыми реквизитами для ее оплаты; изготовление копий документов для ответчика; оформление почтового отправления с исковым заявлением в адрес ответчика и его сдача в учреждение связи, изготовление копий документов для суда, изготовление копий документов, подтверждающих направление искового заявления ответчику (почтовых реестров), оформление почтового поручения об оплате государственной пошлины на бумажном носителе и сдача в банковскую организацию для нанесения отметки о проведении платежа, и его получение с отметкой, оформление почтового отправления в адрес мирового судьи, контроль за получением почтового отправления судом и движения искового заявления, получение копии решения суда нельзя отнести к юридической услуге, подлежащей возмещению с другой стороны.

Суд апелляцилонной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку указанная сумма установлена судом в разумных пределах, с соблюдением баланса прав лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, со ссылкой на судебную практику, которая носит рекомендательный характер и не являются безусловным основанием для взыскания судебных издержек в указанном размере, не подлежат принятию во внимание.

Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЕВРОПА ГРУПП» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Баранова