Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Желиховской Екатерины Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

«возвратить заявление Желиховской Екатерины Валерьевны о вынесении судебного приказа о взыскании долга. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Желиховская Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тошназарова М.Н... в ее пользу задолженности по договору займа от 04.08.2021 в сумме 59687 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 995 рубля.

20 июня 2022 года мировым судьей постановлено обжалуемое определение.

Не согласившись с данным определением, Желиховская Е.В. подала на него частную жалобу, просит отменить определение, как несоответствующее требованиям закона. В обоснование жалобы она указывает, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа она указала единственный известный ей адрес места жительства должника (...), указанный в долговой расписке от 04.08.2021. Должник о перемене своего места жительства не сообщал. Вынесение судебного приказа по последнему известному месту жительства должника не нарушает права и законные интересы должника. Действия мирового судьи по самостоятельному собиранию доказательств по делу в целях недопущения принятия к своему производству заявления о выдаче судебного приказа, нарушают права и законные интересы взыскателя (право на судебную защиту). Просит частную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу: принять указанное заявление о выдаче судебного приказа к рассмотрению мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы.

На основании части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные документы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, ссылаясь на п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, посчитал, что истцом Желиховской Е.В. не представлены сведения о том, что должник зарегистрирован (в том числе по месту пребывания) по адресу: г. Пенза, ул. Совхоз Техникум, 24А, тогда как согласно сообщению УМВД России по Пензенской области Т.М.Н.... состоял на миграционном учете по месту пребывания с 09.11.2021 по 01.12.2021 по адресу: ..., в настоящее время на миграционном учете по месту пребывания или зарегистрированным по месту жительства на территории Пензенской области не значится.

Данный вывод сделан мировым судьей на основании ответа УМВД России по Пензенской области № 5/6-6183 от 19 апреля 2022 года (л.д. 5) на запрос мирового судьи от 15 апреля 2022 года (л.д. 4).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из статьи 123 ГПК РФ следует, что заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания.

В силу п. 1 п. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

К заявлению Желиховской Е.В. о вынесении судебного приказа приложена долговая расписка Т.М.Н...., в которой последний указал адрес своего места жительства: ....

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья необоснованно основывался на информации о месте проживания должника, полученной до поступления заявления Желиховской Е.В. о вынесении судебного приказа. Вместе с тем, вывод мирового судьи о необходимости возвращения заявления Желиховской Е.В. о вынесении судебного приказа о взыскании долга, является законным и обоснованным. В данном случае указанное заявление неподсудно мировому судье судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в частной жалобе выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку заявление о вынесении судебного приказа в данном случае неподсудно мировому судье Первомайского района г. Пензы и Желиховская Е.В. имеет право на предъявление требований о выдаче судебного приказа по общим правилам подсудности, т.е. есть мировому судье по месту нахождения должника.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Желиховской Екатерины Валерьевны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

частную жалобу Желиховской Екатерины Валерьевны – оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 20 июня 2022 года – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.С. Панкова