Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Коряжма дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области, от 13 мая 2014 года, по которому решено:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной за товар, взыскании неустойки - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Архангельской лаборатории судебной экспертизы» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы по счету № 00190 от 21 апреля 2014 года в размере 8 633 руб. 52 коп. (Восемь тысяч шестьсот тридцать три руб. 52 коп.).

Мобильный телефон (смартфон) «Sony» С6602 / XPERIA Z, IMEI: 355666058646786 в комплекте передать по принадлежности ФИО1.

Суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в мировой суд с иском к ИП ФИО3, просила суд расторгнуть договор от 27.08.2013, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца сумму, уплаченную по договору от 27.08.2013 в размере 21 990 руб. 00 коп., неустойку в размере 3 958 руб. 20 коп., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области, от 13 мая 2014 года вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец. В своей апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное, поскольку считает, что неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в нарушении ст.ст. 4, 10 Закона «О защите прав потребителей» продавцом не была предоставлена истцу инструкция на товар на русском языке и сведения о сертификате соответствия на товар. Сотовый телефон имеет маркировку изготовителя без перевода на русский язык, в связи с чем данный сотовый телефон поступил на рынок продаж нелегально. Кроме того, к сотовому телефону приложены документы (инструкция пользователя и паспорт) изготовителя без перевода на русский язык, отсутствует гарантийный талон от производителя, данные обстоятельства доказывают, что телефон не прошел сертификацию и не может обслуживаться сервисными центрами РФ. Не сертифицированные РосТестом аппараты не адаптированы для использования в России, следовательно, не исключены в дальнейшем скрытые производственные дефекты. Считает, что истцу был продан несертифицированный товар, без инструкции на русском языке, данная информация до истца была не доведена. Сертификат, представленный в судебное заседание ответчиком, не может служить доказательством сертификации спорного телефона. Представленная в судебное заседание копия инструкции фирмы Sony не может служить доказательством, поскольку на момент покупки телефона, данная инструкция истцу была не вручена и истец не мог знать об условиях пользования телефоном.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по указанным основаниям, дополнительно пояснила, что при покупке телефона истцу не была доведена информация о том, что использование телефона под водой возможно только при закрытых заглушках. При этом истцу не передавалась инструкция на русском языке, приобретенный телефон не сертифицирован. По поводу попадания влаги в телефон пояснила, что в декабре 2013 года, после того, как телефон был забран у ответчика, истцом данный телефон промывался под струей воды.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция Коряжемского городского суда считает решение мирового судьи правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества закреплены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. (с последующими изменениями и дополнениями) № 2300-1.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 утвержден Перечень технически сложных товаров, согласно которому к технически сложным товарам отнесено также оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу п. 14 постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей от 28.06.2012 № 17, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии ст. 10 Федерального закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 4 названного ФЗ № 2300-1 если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре предусмотрена ст. 12 названного ФЗ № 2300-1.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2013 между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор купли - продажи сотового телефона «Sony» С 6602 / XPERIA Z, стоимостью 21 990 рублей. Данный товар был приобретен истцом за наличный расчет, сумма товара оплачена в полном объеме (л.д. 8, 9). На приобретенный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, т.е. до 27.08.2014.

21.09.2013 истец передал приобретенный телефон для проведения диагностики, истцом были заявлены неисправности «зависание» телефона, необходимость перезагрузки, входит только в безопасном режиме, выходит с плеера, постоянно закрывается» (л.д. 10). В этот же день от ответчика истцу поступило сообщение о том, что телефон исправен, необходимо его получить. Данные обстоятельства в судебном заседании мирового судьи сторонами не оспаривались.

19.10.2013 истец обратился в адрес продавца с претензией в связи с тем, что в телефоне неисправности не устранены, просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за товар сумму. Какого-либо указания о том, что при заключении договора купли-продажи не была предоставлена инструкция на русском языке, не имелось (л.д. 11, 48).

25.12.2013 товар был выдан потребителю, претензий по поводу товара у истца не было (л.д. 49).

По ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Архангельской лаборатории судебной экспертизы» мобильный телефон (смартфон) «Sony» С6602 / XPERIA Z, IMEI: 355666058646786 находится в неисправном состоянии. Имеется дефект - телефон не включается и не выполняет никаких функций. Данный дефект является эксплуатационным, вероятно возникший в результате воздействия жидкости, неустановленного происхождения. Дефект является значительным. На внешних поверхностях имеются мелкие царапины, сколы и потертости, вызванные эксплуатацией. Следов ремонтных мероприятий не выявлено. Мобильный телефон является влагонепроницаемым. На внутренних поверхностях телефона имеются следы электрохимической коррозии, образовавшиеся в результате воздействия жидкости неустановленного происхождения (л.д. 77-90). Оснований не доверять данному заключению эксперта, у суда не имеется.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что истцу был продан товар надлежащего качества, после обращения в салон на неисправность телефона, смартфон был осмотрен, недостатков обнаружено не было, телефон в исправном состоянии был передан истцу, о чем свидетельствует квитанция о приеме оборудования (л.д. 49). Впоследствии телефон в сервисный центр не передавался, ремонт не производился. В настоящее время согласно заключению эксперта смартфон находится в неисправном состоянии, данный дефект является эксплуатационным, а не производственным.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, передал товар покупателю надлежащего качества, при этом смартфон был поврежден уже после передачи товара покупателю, что не оспаривалось сторонами, доказательств наличия в телефоне производственных недостатков сторонами представлено не было, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, у мирового судьи не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о продаже истцу товара не прошедшего сертификацию, а также без инструкции на русском языке не могут служить основанием к его отмене по указанным в жалобе мотивам, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу. Как следует из материалов дела, на сотовый телефон «Sony» С6603 / XPERIA Z имеется сертификат соответствия (л.д. 70-71). В судебном заседании мирового судьи ответчик пояснял, что сотовые телефоны «Sony» С6603 и С6602 – это одна и та же модель, таким образом, данные сертификат распространяет свое действие и на телефон истца. При приобретении товара истцом не заявлялись требования о предъявлении сертификата. При заключении договора купли-продажи и при подаче претензии истцом не указывалось на отсутствие инструкции на русском языке, данный довод был заявлен представителем истца только в судебном заседании мирового судьи.

Ответчиком в судебное заседание мирового судьи была представлена русифицированная инструкция от аналогичного телефона, которая входит в комплект, а также сертификат соответствия.

Вместе с тем истцом объективных и бесспорных доказательств, опровергающих данные, представленные стороной ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи потребителю была передана инструкция к телефону на русском языке, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая спорные правоотношения, мировой судья правильно пришел к выводу, что ответчиком был предоставлена покупателю вся необходимая и достоверная информация о товаре.

Каких-либо новых доводов, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья правильно разобрался в возникших правоотношениях, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с требованиями закона, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области, от 13 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий - О.В.Логинова