Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 175 от 09 апреля 2019 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 175 с иском, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ООО «Леруа Мерлен Восток» 08 сентября 2018 года на покупку триммера PATRIOT PT 547, стоимостью 7 371 руб., взыскать стоимость товара, компенсацию морального вреда 50 000 руб. и штраф.

В обосновании своих требований она указывала на то, что при попытке использовать товар выяснилось, что он не заводится. После проведения проверки качества, ответчик отказался возвратить денежные средства, указав на то, что триммер не подлежит гарантийному ремонту, поскольку сломан стартер.

Решением мирового судьи судебного участка № 175 от 09 апреля 2019 гола в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что приобретённый истец товар был надлежащего качества, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих, о наличии в товаре существенных недостатков в товаре на момент его продажи, не представлено суду.

С данным решением не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить указанное решение.

Она указывает на то, что согласно акту технического состояния № от 18 сентября 2018 года, составленного по результатам диагностики, триммер был неисправен, а именно неисправен стартер, что явилось не гарантийным случаем. Обратно, после проведения экспертизы качества, она товар не получила.

Согласно заключению судебной экспертизы, на которую товар был предоставлен ответчиком, приобретенный ею триммер, триммер исправен. В связи с чем, истица считает, что триммер был подменен.

Представитель истице по доверенности ФИО2 в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик–представитель ООО «Леруа Мерлен Восток» по доверенности ФИО3 в суд явился, с доводам апелляционной жалобы не согласен, он пояснил, что истица присутствовала при проведение судебной экспертизы, она видела как производись диагностика. На экспертизу был представлен триммер истицы в соответствии с техпаспортом и серийным номером.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

Права потребителя, в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, предусмотрены положениями ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей».

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Триммер относится к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует понимать в частности недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пп. "д").

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2018 года истица приобрела у ответчика Триммер PATRIOT PT 547, стоимостью 7 371 руб. (л.д. 8,9).

09 сентября 2108 года она обратилась к продавцу с заявлением о возврате уплаченной денежной суммы, указывая на выявленный недостаток – не заводится ( л.д. 10).

Ответчиком была произведена экспертиза качества указанного товара и согласно акту № от 18 сентября 2018 года, составленного ИП ФИО6 (л.д. 35) требуется ремонт стартера (причина дефекта – чрезмерное усилие на механизм внешних сил) не гарантийный случай.

В ходе рассмотрения дела, судом была проведена судебная экспертиза качества приобретенного товара.

Согласно заключению № ООО « Центр судебных экспертиз» от 05 марта 2019 года ( л.д. 71-78) на момент проведения экспертизы триммер PATRIOT PT 547 полностью исправен. Наличие заявленных истцом дефектов не подтверждено. Истица присутствовала при проведение экспертизы, каких-либо заявлений относительно того, что ответчиком предъявлен эксперту не тот товар, который она приобрела, ею сделано не было.

Указанное заключение экспертизы было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего, достоверного доказательства по делу, основания не доверять данному заключению у суда первой инстанции не было.

Других доказательств, повреждающих то обстоятельство, что истице был продан товар ненадлежащего качества, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что триммер, возможно, был подменен, ничем не подтверждается.

Таким образом, Ддводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 175 от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: подпись.