Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богоявленского В.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Богоявленского В.А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа «Детский сад комбинированного вида №83 «Звездочка» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Богоявленский В.А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа «Детский сад комбинированного вида №83 «Звездочка» о взыскании ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерных действий несовершеннолетнего воспитанника МДОУ «Детский сад №83», который, находясь на прогулке, бросал камни, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Хендай» (г.н. №). На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 10360 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 414 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Богоявленского В.А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа «Детский сад комбинированного вида №83 «Звездочка» о взыскании ущерба отказано.

С данным решением не согласен истец, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на достаточность имеющихся в деле доказательств полностью подтверждающих вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также объем причиненного вреда и его размер.

Истец и его представитель Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Панфилова О.В., являющаяся заведующей МДОУ «Детский сад №83», в судебном заседании апелляционной инстанции полагала доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционный жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, истец Богоявленский В.А. является собственником автомобиля «Хендай» (г.н. №).

В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился в помещении гаражного бокса, расположенного <адрес>, напротив третьего подъезда, услышал звуки, а именно: удары каких-то предметов по крыше указанного бокса. Со слов Богоявленского В.А. он понял, что данными звуками являются удары от падения камней, которые бросают дети, находящиеся на территории МДОУ «Детский сад №83». Территория указанного детского сада непосредственно прилегает к ГСК по <адрес>. Как пояснил Богоявленский В.А., он крикнул, чтобы дети прекратили кидать камни и звуки прекратились. Также истец пояснил, что самих детей он не видел и кто из них кидал камни он также не видел. После этого Богоявленский В.А. развернул свой автомобиль «Хендай» (г.н. №), который находился у гаражного бокса задним бампером к воротам, для того, чтобы загнать автомобиль передней частью в гараж, увидел, что заднее стекло автомобиля разбито.

По факту обращения Богоявленского В.А. в отдел полиции, проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт причинения материального ущерба его имуществу по причине ненадлежащего осуществления ответчиком надзора за своим малолетним воспитанником.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре автомобиля истца были зафиксированы повреждения заднего стекла, а именно: стекло имеет отверстие (дыру) размером около 70 см, остальная часть стекла в мелких трещинах.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, что все зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия повреждения его автомобиля были причинены несовершеннолетним воспитанником МДОУ «Детский сад №83».

Сам по себе факт фиксации повреждений на автомобиле истца не может являться основанием для возложения ответственности на детское дошкольное учреждение, поскольку объективных данных о причинении ущерба по вине ребенка и работника детского сада материалы настоящего гражданского дела и материалы проверки сообщения о преступлении не содержат.

В ходе проверки была опрошена ФИО, из объяснений которой усматривается, что она видела, что вокруг машины истца лежали небольшие камни, размером примерно два спичечных коробка. Со слов истца ей стало известно, что дети кидали камни и попали по стеклу его автомобиля. Однако из объяснений ФИО не следует, что она видела, как камень попал в машину, и какие повреждения в результате этого были причинены.

Исходя из справки УУП ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ ограждение территории детского сада выполнено из металлической арматуры, расстояние между прутьями которого составляет примерно 10 см, при попадании камня в который также мог быть слышен характерный при ударе по металлу звук.

При таком положении суд первой инстанции дал правильную оценку показаний свидетеля ФИО, допрошенную также в ходе судебного разбирательства, как доказательства по делу.

Иных доказательств причинения вреда истцу неправомерными действиями несовершеннолетнего МДОУ «Детский сад №83» истцом суду представлено не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, были причинены несовершеннолетним воспитанником МДОУ «Детский сад №83».

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что собранные по делу доказательства, в том числе материал проверки по обращению Богоявленского В.А. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля, не свидетельствуют о причинении автомобилю истца повреждений в заявленном объеме действиями малолетнего детского сада.

При таких обстоятельствах, дело правильно рассмотрено мировым судьей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко