Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании частную жалобу Анисимовой С.В. на определение мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] об оставлении без рассмотрения искового заявления Анисимовой С. В. к ООО «Альба-Корпорейшн» о расторжении договора купли-продажи, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Анисимова С.В. обратилась к мировому судье судебного участка №7 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Альба-Корпорейшн» о расторжении договора купли-продажи, защите прав потребителей.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] исковое заявление Анисимовой С.В. было оставлено без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора

Не согласившись с принятым определением, истцом Анисимовой С.В. подана частная жалоба на обозначенное выше определение суда, в обоснование доводов которой истец указывает, что ссылка суда в определении на то, что претензия истца была адресована не в адрес ответчика ООО «Альба-Корпорейшн», а в адрес ООО «А и К» является несостоятельной, т.к. ООО «А и К» есть сокращенное наименование ответчика ООО «Альба-Корпорейшн». Также указывает, что товар был приобретен ею [ 00.00.0000 ] факт приобретения подтвержден товарным чеком, указывает, что изначально при написании искового заявления и претензии ею была допущена описка в написании даты приобретения товара, которая так же была повторена ответчиком в ответе на претензию. Истец указывает, что досудебный порядок был ею соблюден, на основании чего просит отменить определение мирового судьи и рассмотреть исковое заявление

Согласно пункту 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, за исключением определений об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец Анисимова С.В. явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика ООО «Альба-Корпорейшн» в судебное заседание не явился, о времени его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просил.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в апелляционной инстанции при данной явке.

Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи от [ 00.00.0000 ] постановлено с нарушение норм материального права и не может быть признано законным и постановленным в соответствии с требованиями закона. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Оставляя настоящее исковое заявление без рассмотрения, мировой судья руководствовался статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный для данной категории дел.

Мировой судья указал в обжалуемом определении суда, что в представленном истцом в материалы гражданского дела претензионном письме от [ 00.00.0000 ] Анисимовой С.В. не ставился вопрос о расторжении договора купли-продажи обуви, заключенного [ 00.00.0000 ] , на основании чего мировой судья пришел к выводу о том, что истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочным, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, требования истца основаны на Законе РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», которым не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении в приобретенном товаре недостатков покупатель (потребитель) вправе в одностороннем порядке потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Как следует из материалов гражданского дела, истом была направлена претензия в адрес ООО «А и К» о соразмерном уменьшении стоимости товара ненадлежащего качества на 50% от его цены , на которую ООО «Альба-Корпорейн» ответили отказом

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» 2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Ввиду наличия письменного отказа в удовлетворении требования потребителя по претензии и несогласия Анисимовой С.В. с данным отказом, применимо к положениям ФЗ «О защите прав потребителей», истец имела законные основания для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Доводы мирового судьи о том, что претензия истцом была направлена в адрес иной организации, а также о том, что в претензии и ответе на нее фигурирует иная дата покупки товара также не могут служить основаниями к оставлению искового заявления без рассмотрения, так как указанные обстоятельства надлежит оценивать при рассмотрении дела по существу в совокупности со всеми обстоятельствами и доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора у мирового судьи не имелось.

Таким образом, частная жалоба Анисимовой С.В. содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

В связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление Анисимовой С. В. к ООО «Альба-Корпорейшн» о расторжении договора купли-продажи, защите прав потребителей - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

частную жалобу Анисимовой С. В. удовлетворить.

определение мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] об оставлении без рассмотрения искового заявления Анисимовой С. В. к ООО «Альба-Корпорейшн» о расторжении договора купли-продажи, защите прав потребителей –отменить.

Гражданское дело по иску Анисимовой С. В. к ООО «Альба-Корпорейшн» о расторжении договора купли-продажи, защите прав потребителей возвратить мировому судье судебного участка №7 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Судья Ю.А.Китаева