Апелляционное определение № 11-414/19 от 05.02.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-414/2019

Судья Шлемова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей

при секретаре

с участием прокурора

Жуковой Н.А., ФИО1 ФИО2, ФИО3

5 февраля 2019 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2018 г. по иску ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Магнитогорский государственный технический университет имени Г.И.Носова» о признании незаконным в части решения ученого совета, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора, считавшей возможным оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Магнитогорский государственный технический университет имени Г.И. Носова» (далее - ФГБОУ ВО «МГТУ») о признании незаконным решения ученого совета института гуманитарного образования ФГБОУ ВО «МГТУ» от 28 июня 2018 г. в части не рекомендации ее для заключения трудового договора в должности доцента иностранных языков по техническим направлениям, восстановлении на работе в должности доцента иностранных языков по техническим направлениям, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 сентября 2018 г. по день фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указала, что 14 ноября 2013 г. между ней и ответчиком заключен трудовой договор, по которому она принята на работу на должность доцента кафедры иностранных языков по техническим направлениям на срок пять лет. По окончании учебного 2017-2018 года в

2

апреле 2018 г. ответчиком объявлен конкурс на замещение вакантных должностей доцента. В установленном законом порядке она представила на кафедру документы. На заседании кафедры иностранных языков по техническим направлениям ее документы рассмотрены, составлен протокол № 4 и выдано заключение о рекомендации кафедры ее кандидатуры для заключения трудового договора в должности доцента иностранных языков по техническим направлениям до 31 августа 2019 г. Далее ее документы были переданы в профильную кадровую комиссию ответчика, которая выдала заключение о рекомендации ее к избранию. 28 июня 2018 г. проведено заседание ученого совета института гуманитарного образования, по решению которого ученый совет не рекомендовал ее для заключения трудового договора в должности доцента кафедры иностранных языков по техническим направлениям без указания причин. Приказом от 9 июля 2018 г. создана комиссия внутреннего расследования по фактам, изложенным в служебных записках сотрудников. Внутренним расследованием установлено, что заседание ученого совета института гуманитарного образования, состоявшееся 28 июня 2018 г., проведено с нарушениями, влекущими недействительность его решений, и рекомендовано отменить решение ученого совета института гуманитарного образования от 28 июня 2018 г. по не избранию ее на должность доцента кафедры, а также принято решение относительно других преподавателей. 28 августа 2018 г. ей объявили, что она уволена 31 августа 2018 г. в связи с истечением срока трудового договора, выдали приказ от 9 августа 2018 г. Полагает, что решение ответчика в части не рекомендации ее для заключения трудового договора в должности доцента иностранных языков по техническим направлениям является незаконным, так как вынесено с нарушением нормативно-правовой базы, соответственно является незаконным и ее увольнение.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «МГТУ» ФИО6 возражала против удовлетворения иска, указав, что заключение комиссии внутреннего расследования имеет рекомендательный характер, формальных нарушений в процедуре проведения конкурса не выявлено, оснований для отмены решения ученого совета не имелось.

Прокурор в своем заключении считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказал.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что при принятии ученым советом решения была нарушена процедура тайного голосования, урна для голосования не

была опечатана, несколько раз ее выносили из помещения. Тайна заполнения бюллетеней и голосования не соблюдалась. Приняв в качестве доказательства показания свидетеля ФИО7, суд не учел, что данный свидетель является сотрудником ответчика, представляет его интересы в судах по другим делам, заинтересован в исходе дела, в связи с чем к его показаниям следовало отнестись критически. Вместе с тем свидетель ФИО8, также допрошенная судом первой инстанции, подтвердившая ее доводы о том, что урна, в которую должны были складывать бюллетени, опечатана не была, нарушена тайна голосования, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, при проведении конкурса на замещение должности доцента были изменены стандарты и требования к участникам конкурса за три недели до объявления конкурса, что поставило участников конкурса в заведомо неравные условия и свидетельствует о незаконности решения ученого совета. Суд не учел при принятии решения высокий уровень ее квалификации и показатели рейтинга преподавателя. Суд не дал оценки конфликтной ситуации, которая возникла, по ее мнению, в результате сговора заведующей кафедрой ФИО9 и бывшим директором института гуманитарного образования ФИО10, приведшего к таким результатам конкурсных выборов

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и ответчик ФГБОУ ВО «МГТУ» указывают на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, истец обратилась с заявлением о проведении судебного заседания в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением

4

срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно статье 332 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора. Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности. Положение о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2013 г. между ФГБОУ ВО «МГТУ» и ФИО4 в связи с избранием по конкурсу заключен трудовой договор № 1087, по условиям которого ФИО4 принята на работу на должность доцента кафедры иностранных языков по техническим направлениям института энергетики и автоматизированных систем. Трудовой договор заключен на срок с 14 ноября 2013 г. по 31 августа 2018 г. в соответствии со статьей 332 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.104-110).

На основании приказа ФГБОУ ВО «МГТУ» от 13 мая 2016 г. № 286/о в связи с утверждением основных образовательных структур университета кафедра иностранных языков по техническим направлениям вошла в состав института гуманитарного образования (т.1 л.д.13).

27 апреля 2018 г. в газете «Денница» опубликовано объявление о конкурсе в ФГБОУ ВО «МГТУ» на замещение должностей по трудовому

5

договору, в том числе на должности доцента кафедры иностранных языков по техническим направлениям (10 ставок) в институте гуманитарного образования (т.1 л.д.223,224).

10 мая 2018 г. ФИО4 подано заявление на участие в конкурсе для заключения трудового договора в должности доцента кафедры иностранных языков по техническим направлениям (т.1 л.д.18).

Заключением профильной кадровой комиссии истец рекомендована к избранию на должность доцента кафедры иностранных языков по техническим направлениям, при этом указано, что она не соответствует по показателю - количество научных трудов, опубликованных в журналах, индексируемых в Web of Science и Scopus за 5 лет (т.1 л.д.83,84).

Согласно Рекомендации кафедры иностранных языков по техническим направлениям кафедра рекомендовала ФИО4 для заключения трудового договора в должности доцента кафедры иностранных языков по техническим направлениям до 31 августа 2019 г. (т.1 л.д.21-25,28).

28 июня 2018 г. состоялось заседание ученого совета института гуманитарного образования ФГБОУ ВО «МГТУ», по результатам которого ФИО4 не рекомендована для заключения трудового договора в должности доцента кафедры иностранных языков по техническим направлениям, что следует из протокола ученого совета от 28 июня 2018 г. №11 с учетом исправления технической ошибки протоколом ученого совета института гуманитарного образования от 25 сентября 2018 г. №1; выписки из протокола №11 от 28 июня 2018 г.; протокола заседания счетной комиссии ученого совета института гуманитарного образования от 28 июня 2018 г. №11 по подсчету тайного голосования по кандидатуре ФИО4 по конкурсному избранию для заключения трудового договора в должности доцента кафедры иностранных языков по техническим направлениям, согласно которому из 29 присутствующих членов ученого совета проголосовали «за» - 9, «против» - 20 (т.1 л.д.26,27,29,30,113-130).

6 июля 2018 г. ФИО4 под роспись вручено уведомление об увольнении в связи с истечением срока срочного трудового договора (т.1 л.д.86).

Приказом ФГБОУ ВО «МГТУ» от 9 августа 2018 г. №10-31/2040 ФИО4 уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора 31 августа 2018 г. С приказом ФИО4 ознакомлена под роспись 28 августа 2018 г. (т.1 л.д.85).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из законности заключения с истцом срочного трудового договора, соблюдения работодателем порядка процедуры конкурсного отбора и увольнения истца.

б

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обязательное проведение конкурса на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, и возможность заключения по соглашению сторон срочного трудового договора предусмотрены статьей 332 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор с истцом прекращен по истечении срока его действия 31 августа 2018 г., заключение нового трудового договора либо продление срока его действия для работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования, возможно только в случае избрания в установленном порядке на такую должность.

В соответствии с Положением о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 июля 2015 г. № 749, заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника в организации, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (пункт 3). Решение по конкурсу принимается коллегиальным органом управления путем тайного голосования и оформляется протоколом. Прошедшим избрание по конкурсу считается претендент, получивший путем тайного голосования более половины голосов членов коллегиального органа управления от числа принявших участие в голосовании при кворуме не менее 2/3 списочного состава коллегиального органа управления (пункт 14). С лицом, успешно прошедшим конкурс на замещение должности педагогического работника, заключается трудовой договор в порядке, определенном трудовым законодательством (пункт 16).

Аналогичные положения предусмотрены в Положении по виду деятельности «Порядок замещения должностей профессорско-преподавательскому составу в университете» СМК-ПВД-20-18, утвержденном ректором ФГБОУ ВО «МГТУ» и введенном в действие с 1 апреля 2018 г. Также им предусмотрено, что органом управления для проведения конкурса на замещение должностей профессорско-преподавательского состава в университете является ученый совет факультета/института. Объявление о конкурсе печатается в местной газете (газете «Денница») и размещается на сайте университета не менее чем за два месяца до даты его проведения. По истечении месяца, получив пакет документов с рекомендациями профильной кадровой комиссии

7

факультета/института кандидатуры обсуждаются на заседании кафедры. Решение кафедры в виде рекомендации принимается тайным голосованием на заседании кафедры, в которой принимают участие все штатные сотрудники. Обсуждение и конкурс претендентов на должности профессорско-преподавательского состава проводятся на заседании ученого совета факультета/института. Решение по конкурсу принимается по результатам тайного голосования и оформляется в виде протокола заседания счетной комиссии ученого совета и выписки из протокола ученого совета факультета/института. Прошедшим избрание по конкурсу считается претендент, получивший путем тайного голосования более половины голосов членов ученого совета от числа принявших участие в голосовании при кворуме не менее 2/3 списочного состава ученого совета (т.1 л.д.36-42).

Как следует из материалов дела, списочный состав ученого совета института гуманитарного образования составляет 32 человека, (т.2 л.д.2-4). На заседании ученого совета 28 июня 2018 г. присутствовало 29 членов ученого совета, следовательно, кворум имелся, из них за избрание истца на должность доцента кафедры иностранных языков по техническим направлениям проголосовало 9 членов, а против - 20 членов, поэтому принято решение о не рекомендации истца для заключения трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении процедуры тайного голосования, несогласии с оценкой судом показаний свидетелей не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку такие доводы были предметом исследования и правильно признаны необоснованными. Из исследованной судом первой инстанции аудиозаписи заседания ученого совета 28 июня 2018 г. следует, что напротив зала, где проходило заседание, имелась комната для тайного голосования, каждому члену ученого совета выдавались бюллетени, по которым проводилось голосование, работала счетная комиссия, имелась урна для голосования. Объявление председательствующего на заседании ученого совета выходить из зала для голосования не больше чем по два человека, не свидетельствует о нарушении тайны голосования.

Указание в жалобе истца на то, урна не была опечатана и неизвестно, что находилось в ней до того, как в нее стали опускать бюллетени, поэтому нельзя считать процедуру голосования, проведенной с сохранением тайны голосования, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в заседании ученого совета приняли участие 29 членов, счетная комиссия при подсчете бюллетеней учла 29 бюллетеней, поэтому отсутствуют основания полагать, что в урне до голосования находились какие-либо дополнительные бюллетени.

Ссылки в жалобе на заинтересованность свидетеля ФИО7 и недостоверность его показаний, в связи с зависимостью от работодателя, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку оснований не

8

доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда не имелось, до дачи показаний был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств его личной заинтересованности в исходе дела в суд не представлено. Тогда как свидетель ФИО8 лично заинтересована в признании незаконным решения ученого совета института гуманитарного образования ФГБОУ ВО «МГТУ» от 28 июня 2018 г., поскольку она на этом же заседании не была рекомендована для заключения трудового договора в должности старшего преподавателя, поэтому суд обоснованно отнесся к ее показаниям критически.

Кроме того, комиссией внутреннего расследования по фактам, изложенным в служебных записках ФИО4 и других сотрудников, не установлено фактов нарушения тайны голосования членов ученого совета (т.1 л.д. 19,20,220-222. т.2 л.д.5).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что комиссией внутреннего расследования установлено нарушение пункта 5.13 СМК-ПВД-20-18, согласно которому обязательным условием положительного решения об избрании претендента на соответствующую должность является выполнение требований к компетентности, осведомленности и образованию по соответствующей должности, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены. Рекомендации комиссии внутреннего расследования не являлись обязательными для работодателя, их предложение о необходимости учета профильной кадровой комиссией при рассмотрении публикационной активности и методических разработок значимости и направленности учебно-методических и научных трудов претендентов не относится к проверке законности проведения конкурса.

Все претенденты на должность доцента кафедры иностранных языков по техническим направлениям были допущены профильной кадровой комиссией к участию в конкурсе, следовательно, всеми были выполнены требования к компетентности, осведомленности и образованию по соответствующей должности, доказательств обратного в суд не представлено, а за кого конкретно из претендентов голосовать решает каждый член ученого совета.

Ссылки истца на конфликтную ситуацию с ФИО9 и ФИО10 обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами, кроме того, ФИО9 является лишь одним из членов ученого совета, а против истца проголосовало 20 членов ученого совета.

Указание истца в жалобе на то, что суд не дал оценку ее высокой квалификации и показателям рейтинга преподавателя, наличию благодарственных писем сторонних крупных организаций, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку данные обстоятельства не

9

имеют юридического значения для разрешения спора. Истец уволена в связи с истечением срока трудового договора, вопросы конкурсного отбора профессорско-преподавательского состава относятся к полномочиям ученого совета института. Суд проверяет установленный правовыми и локальными нормативными актами порядок проведения заседания ученого совета и увольнения работника.

Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что с апреля 2018 г. работодателем изменены стандарты и требования к участникам конкурса за три недели до объявления конкурса, что поставило участников конкурса в заведомо неравные условия и свидетельствует о незаконности решения ученого совета, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку квалификационными требованиями для претендентов на должность доцента (пунктами 6.2 СМК-ПВД-20-18 и СМК-ПВД-20-15) предусмотрено минимально необходимое количество учебных изданий, научных работ, статей, опубликованных в журналах, индексируемых в Web of Science и Scopus, за 5 лет (т.1 л.д.41,234,132,133). Увеличение последних с одной до трех статей прав истца не нарушило, поскольку профильной кадровой комиссией она была рекомендована к избранию на должность доцента кафедры иностранных языков по техническим направлениям, несмотря на наличие только одной статьи в указанных журналах и отсутствие монографий за последние 5 лет. Изменение квалификационных требований с апреля 2018 г. распространяется на всех претендентов на должность доцента, следовательно, принцип равенства не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели правовое значение для вынесения судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: