Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Элма» на решение от 24 октября 2013г. мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска по делу по иску Янковец А.А. к ООО «Элма» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Янковец А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 11 г. Петрозаводска, предъявив иск к ООО «Элма» о взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине <данные изъяты> (ООО «Элма») стиральную машину <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., с гарантийным сроком 2 года. По истечении года эксплуатации в стиральной машине проявился брак – машина перестала отжимать бельё. Он обратился к продавцу с требованием обмена некачественного товара или возврата денег, направленный продавцом мастер недостаток не устранил. Машина была сдана в сервисный центр для проведения диагностики, недостатков в машине не выявлено не было. В возврате денежных средств было отказано. В настоящее время машина плохо выжимает белье, недостаток не устранен. Ответчик нарушил его права, как потребителя. За нарушение предусмотренных сроков возврата денег, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»). В связи с просрочкой исполнения требования о возврате денег за некачественный товар ответчиком должна быть выплачена неустойка (пени) в размере <данные изъяты>. (1% от <данные изъяты> = <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 41 день) <данные изъяты> х 41 = <данные изъяты>.). Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании 8.01.2013г истец заявил дополнительные основания для исковых требований, указав, что при покупке стиральной машины ему не были предоставлены сведения о машине, сколько белья и как стирает, машина имеет недостатки - при минимуме белья не отжимает, о минимальной загрузке информация отсутствует.

В заседании суда I инстанции истец и его представитель Стефанов В.Ю., действовавший на основании ордера, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Кошкина А.А., действовавшая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь на то, что какой-либо недостаток в товаре отсутствует.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска иск удовлетворен частично. С ООО «Элма» взыскано в пользу Янковец А.А. <данные изъяты> руб. - стоимость товара, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, судебные расходы в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. - расходы по доставке товара, В доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>. На Янковец А.А. возложена обязанность по возврату ООО «Элма», за счет последнего, стиральной машины <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, серийный номер №.

С решением не согласен ответчик. Представитель ООО «Элма» в апелляционной жалобе на решение, просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что изначально истец заявлял исковые требования в связи с тем, что товар технически неисправен. В связи с этим была проведена судебная экспертиза, по результатам которой недостатков в работе товара не выявлено, истец уточнил исковые требования, указав на то, что ему не была предоставлена полная информация о товаре. В досудебном порядке истец ни разу ни устно ни письменно не заявлял ООО «Элма» такого требования. При покупке товара истец обратился за консультацией о выборе стиральной машины к продавцу, указывая, что ему нужна недорогая стиральная машина автомат, именно поэтому продавцы предложили машину <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб., с низким уровнем энергопотребления, высоким классом стирки, а также небольшим расходом воды за цикл. Вопрос о «минимальной загрузке» белья продавцам не поступал, они не могли предположить, что данный параметр важен для покупателя, поскольку в основном всех покупателей интересует максимальная загрузка. Все технические характеристики указаны на товаре и в инструкции и доступны для обозрения покупателем, а если покупатель не понимает указанных на стиральной машине обозначений, то он может уточнить у продавца, но Янковец А.А. этого не сделал. В инструкции по эксплуатации товара все сведения указаны на русском языке. Сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании - ООО «Элма» предоставляет согласно п.12 постановления Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, а именно по требованию потребителя знакомит его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству РФ о техническом регулировании. На стиральную машину <данные изъяты> распространяется действие сертификата соответствия № РОСС RU.ME68.B01480 от 16.05.2013г. Гарантийный срок в ООО «Элма» указывается в специальных фирменных гарантийных талонах от производителя. Все необходимые документы находились внутри самой стиральной машины. Кроме того, на крышке самой стиральной машины также находится наклейка с техническими характеристиками машины, где указана вся необходимая информация для потребителя, в том числе класс отжима D, класс энергопотребления А, класс качества стирки А и т.д. Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 требования к продавцу в течении гарантийного срока или срока годности товара. Таким образом, учитывая гарантийный срок в 2 года и то, что истец пользовался стиральной машиной почти год, срок предъявления требований не может быть признан разумным, поскольку прошла половина гарантийного срока. Стиральная машина автомат создана для стирки белья в оптимальных количествах, поскольку эффект стирки достигается путем трения вещей друг об друга. Понятия «минимальная загрузка белья» не существует. В критериях и технических характеристиках СМА указывается «номинальная загрузка белья», т.е. максимальная загрузка белья. На крышке данной стиральной машины есть наклейка, где указывается, что номинальная загрузка равна 3,5 кг. ГОСТ 8051-83 «Машины стиральные бытовые» понятия «минимальная загрузка» не предусматривает. На стиральной машине имеется специальная наклейка, где указан класс отжима D, что означает что загрузка должна быть не менее 1 кг. Подтверждает это и заключение эксперта. Таким образом, истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре в соответствии с действующим законодательством.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Элма» Кошкина А.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала. Просила решение отменить.

Истец, представитель истца Стефанов В.Ю., действующий на основании ордера, возражали против доводов жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменений.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы.

Мировым судьей правильно установлено, что Янковец А.А. ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у ООО «Элма» стиральную машину <данные изъяты> модель <данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью <данные изъяты> руб., на которую установлен гарантийный срок 2 года, со сроком службы товара 10 лет. При покупке истцу было выдано руководство по эксплуатации стиральной машины и гарантийный талон, товарный и кассовый чек. Выдача иных документов истцом оспаривается и ответчиком не доказана.

На стиральной машине имеется наклейка с информацией о номинальной загрузке (хлопок) - 3,5 кг., а класс качества отжима определен как «D», однако информации, раскрывающей конкретные характеристики процесса отжима класса «D», указанная наклейка и выданные истцу руководство по эксплуатации и гарантийный талон не содержат.

По истечении 1 года эксплуатации, стиральная машина перестала отжимать белье при загрузке сухого белья менее 1 кг.

Янковец А.А. в ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с претензией относительно ненадлежащего качества отжима, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. представителем <данные изъяты> в стиральной машине был выявлен дисбаланс, проведена её дефектовка, а также проверка, по результатам которой каких-либо претензий потребителем заявлено не было. В последующем потребитель, вновь выявив тот же недостаток (недостаточный отжим белья), ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику и по его направлению передал ДД.ММ.ГГГГ. стиральную машину в <данные изъяты>, где по результатам проверки на трех программах с номинальной загрузкой неисправности выявлено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ответчик дал ответ, в котором отказался обменять товар и вернуть его стоимость. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к обществу с требованием обменять товар в связи с тем, что стиральная машина не отжимает, на что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Элма» вновь отказало в удовлетворении требования.

По ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>. В процессе исследования было установлено, что при стирке сухого белья весом менее 1 кг. (футболка + тряпка) стиральная машина не произвела процесс «отжим белья» и «зависла» при попытке распределить белье в однородном состоянии в барабане. Процесс стирки сухого белья весом более 1 кг. (1,5-2 кг.) прошел без сбоев, стиральная машина выполнила процесс стирки белья и отжима согласно программе. При загрузке сухого белья менее 1-1,5 кг. влючение режима «отжим белья» может не произойти, что недостатком не является. Для нормальной работы стиральной машины барабан следует загружать номинальным количеством сухого белья от 1,5 кг.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования по такому основанию как наличие недостатков в товаре и о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с предоставлением продавцом неполной информации о товаре.

Истцу, как потребителю, не была представлена необходимая и достоверная информация об изготовителе, его наименовании и адресе, информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, содержащая, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товара, правилах и условиях его эффективного и безопасного использования.

Вышеуказанная информация, согласно требованиям ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» должна содержаться в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетке, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Руководство по эксплуатации стиральной машины содержит сведения о максимальном количестве сухого белья, которое подлежит стирке в данной стиральной машине - 3,5 кг, при этом в ряде режимов стирки (ручная стирка, стирка шерсти при температуре 30°С, стирка шерсти в холодной воде/шерсть, максимальное количество белья, подлежащее стирке в данной стиральной машине, установлено 1 кг, а абзац третий пункта 1.2 руководства содержит лишь ограничение максимального веса загрузки, установленного в таблице 2 на странице 14. Информация находящаяся на стиральной машине (класс отжима «D») не сообщает потребителю о том, что при загрузке сухого белья менее 1-1,5 кг отжим не производится, не содержится об этом сведений в руководстве и гарантийном талоне.

В соответствии с п. 4 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Мировым судьей правильно установлено, что ответчиком до заключения договора не была представлена истцу информация о конкретных числовых значениях минимального веса сухого белья, которое можно стирать в стиральной машине, а имеющаяся информация по ряду программ стирки (в том числе, ручная стирка) содержала информацию о максимальном весе 1 кг, что, давало потребителю основание полагать, что стирка может осуществляться в отношении любого количества белья, (в пределах 3,5 кг.) при работе стиральной машины по полному циклу, в том числе с отжимом белья.

Право изменения оснований для исковых требований является процессуальным правом истца и не является нарушением норм ГПК РФ.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Решение отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными и не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда 1 инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 24.10.2013г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Элма» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.А.Семерикова