Гражданский кодекс часть 1

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Коданева Я.В., рассмотрев единолично частные жалобы АО «Россельхозбанк» на определение мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара РК от ** ** ** в части отказа в возврате государственной пошлины; на определение мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара РК от ** ** ** об отказе в возврате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

** ** ** мировым судьей Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара РК, в период исполнения обязанностей мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара РК вынесен судебный приказ № 2-1277/2018 о взыскании с Вахниной Н.С. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице регионального филиала задолженности по кредитному договору ... от ** ** **, по состоянию на ** ** ** по основному долгу в размере 9 169,76 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 344,24 руб., всего 10 514 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 210,28 руб.

Определением мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара РК от ** ** ** вышеприведенный судебный приказ отменен, поскольку был вынесен мировым судьей в отношении умершего лица, производство по делу прекращено. Этим же определением заявителю отказано в возврате государственной пошлины по основанию прекращения производства по делу (п.п.2 п.1 ст.333.40 НК РФ).

** ** ** АО «Россельхозбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о возврате государственной пошлины на основании п.4 ч.1 ст.333.40 НК РФ, в виду отказа заявителя от совершения юридически значимого действия.

Определением мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара РК, в период исполнения обязанностей мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара РК, от ** ** ** АО «Россельхозбанк» отказано в возврате государственной пошлины на основании п.4 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Не согласившись с вышеприведенными определениями (по определению от ** ** ** в части отказа в возврате государственной пошлины) АО «Россельхозбанк» обратилось с частными жалобами.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) частная жалоба рассматривается в апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Мировой судья Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара РК придя к выводу, что действующим законодательством не предусмотрен возврат государственной пошлины лицу, ее уплатившему, в связи с отменой судебного приказа, а также указав, что мировой судья не принимает решение о возврате государственной пошлины, а лишь выдает документ, подтверждающий, что государственная пошлина не востребована, отказал АО «Россельхозбанк» в возврате государственной пошлины.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Таким образом, согласно вышеприведенных норм права, решение о возврате государственной пошлины выносит орган (должностной лицо), осуществляющий действия, за которые она была уплачена.

Поскольку в данном случае уплаченная АО «Россельхозбанк» государственная пошлина была уплачена за вынесение мировым судьей судебного приказа, то именно последний должен принять решение о ее возврате плательщику, на основании которого налоговый орган по месту нахождения мирового судьи производит ее возврат плательщику.

Принимая во внимание, что определением мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара РК от ** ** ** судебный приказ отменен и производство по делу было прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная за вынесение мировым судьей судебного приказа государственная пошлина подлежала возвращению АО «Россельхозбанк» в полном объеме.

Таким образом, определение мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара РК от ** ** ** в части отказа в возврате государственной пошлины суд апелляционной инстанции признает незаконным.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лица, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Принимая во внимание, что юридически значимое действие в виде вынесения мировым судьей Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара РК судебного приказа о взыскании с Вахниной Н.С. задолженности по кредиту, было осуществлено мировым судьей в полном объеме, оснований для возврата государственной пошлины на основании п.4 ч.1 ст.333.40 НК РФ не имеется.

Таким образом, определение мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара РК от ** ** ** является законным и обоснованным; отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара РК от ** ** ** оставить без изменения, частную жалобу АО «Россельхозбанк» без удовлетворения.

Определение мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в части отказа в возврате государственной пошлины отменить, частную жалобу АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Сыктывкару возвратить АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере 210 рублей 28 копеек, уплаченную через Коми РФ АО «Россельхозбанк» г.Сыктывкар платежным поручением № 403 от ** ** **.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - Я.В.Коданева