Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Бизнес центр Фрунзе 5» на определение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье 3-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> поступило заявление АО «Бизнес центр Фрунзе 5» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> заявление возвращено с мотивировкой неподсудности рассмотрения указанного заявления ввиду согласования сторонами в договоре аренды условий о договорной подсудности спора.

Обжалуя определение, представитель АО «Бизнес центр Фрунзе 5» указал, что стороны могут согласовывать и изменять подсудность спора, но не подведомственность. Заявитель считает, что мировой судья при принятии определения о возврате заявление о вынесении судебного приказа неправомерно руководствовался ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия ею судом к своему производству.

АО «Бизнес центр Фрунзе 5» обратилось с заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 по договору аренды №-А от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из п. 8.1 указанного договора аренды, стороны предусмотрены условие о подсудности спора Арбитражному суду <адрес>.

Основания возврата заявления о вынесении судебного приказа предусмотрены ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, таковыми являются: 1) не представление документов, подтверждающих заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Заявление о выдаче судебного приказа возвращено мировым судьей по мотиву подсудности заявления Арбитражному суду <адрес>, то есть по существу мировой судья пришел к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Довод заявителя в желобе о невозможности изменения подведомственности спора заслуживает внимания, поскольку действительно в силу ст. 32 ГПК РФ стороны вправе изменять лишь территориальную подсудность спора.

Часть 3 ст. 125 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, приходя к выводу о подсудности спора Арбитражному суду <адрес>, оснований для возврата у мирового судьи не имелось в силу части 3 ст. 125 ГПК РФ.

Кроме того, как усматривается из сведений ЕГРИП, размещенных в открытом доступе на сайте ФНС России, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а условия пунктов 2.1-2.2 договора аренды предусматривают передачу ответчику нежилого помещения для размещения офиса.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа является ошибочным, а определение необоснованным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении АО «Бизнес центр Фрунзе 5» заявления о вынесении судебного приказа отменить, заявление направить мировому судье для разрешения со стадии принятия.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник апелляционного определения в деле №.