Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Федорова Максима Павловича к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие развитию предпринимательства» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя ответчика - Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» на решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Федоров М.П. обратился в судебный участок № Центрального района г. Хабаровска с иском к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ФКУ ДСД «Дальний Восток») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежных средств, расходов по оплате нотариальной доверенности, юридических услуг, государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, управляя автомобилем <данные изъяты> гибрид г/н № в районе 2045 км. (ЕАО) Федеральной автомобильной дороги «Чита-Хабаровск», истец совершил наезд на выбоину в дорожном полотне. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, размер ущерба составил 36650 рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, нанесенного в результате ДТП денежные средства в размере 36650 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 1300 рублей.

В соответствии с приказом и.о. председателя Центрального районного суда г. Хабаровска № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было передано для рассмотрения мировому судье судебного района "Центральный район г. Хабаровска" на судебном участке № в связи с убытием мирового судьи судебного района "Центральный район г. Хабаровска" на судебном участке № в ежегодный отпуск.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федорова М.П.. удовлетворены. Постановлено взыскать с Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» в пользу Федорова М.П. в счет возмещения ущерба 36650 рублей, расходы по доверенности в сумме 1500 рублей, юридические услуги в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, представителем ответчика – директором ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства (ФКУ ДСД "Дальний Восток") ФИО4 подана апелляционная жалоба, согласно которой просит отменить вышеуказанное решение, в удовлетворении исковых требований Федорова М.П. отказать.

Указывает, что представленным ответчиком доказательствам мировым судьей не дана полноценная оценка, не уделено внимание основополагающим фактам. Выводы суда о том, что причинами ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям, установленным ГОСТом Р 50597-93 носят предположительный характер и не подтверждаются документально. Полагает, что при анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения указанных Правил. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Невнимательность и игнорирование элементарной техники безопасности вождения в условиях недостаточной видимости явилось первопричиной произошедшего ДТП. Обстановка на дороге не снимает с водителя ответственность за совершенное ДТП. Истец является владельцем источника повышенной опасности и на безопасность водителя, прежде всего, как указано в апелляционной жалобе, влияет выбранная им скорость движения автомобиля в конкретных дорожных условиях, в данный момент времени. ФКУ ДМД "Дальний Восток" считает, что мировым судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что истцом осознанно была проигнорирована окружающая его обстановка, что и привело к причинению ущерба его имуществу.

Представителем ответчика в апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции проигнорированы доводы ответчика относительности ряда доказательств, представленных истцом. В акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения, предусмотренные аб. 2 п. 1.1 Положения о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, а именно: основание для проведения осмотра; время начала и окончания проведения осмотра; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы. Независимая техническая экспертиза транспортного средства, иные виды экспертиз по делу не проводились, в связи с чем, не установлены причины повреждений полученных транспортным средством, ответчик не был надлежащим образом извещен о факте проведения осмотра автомобиля перед проведением технического обслуживания и замены поврежденных деталей. При проведении экспертизы не была исследована причинно-следственная связь между фактом ДТП и повреждениями транспортного средства.

ФКУ ДСД "Дальний Восток" подвергает сомнению дефектную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что в ней не отражены причинно-следственные связи между самим событием ДТП, дорожными условиями, а также, что именно дорожные условия стали причиной ДТП, в ней не отражены заявленные повреждения автомобиля, их характер, размер ущерба с учетом амортизационного износа ущерба.

Кроме этого, представитель ответчика указывает, что по делу не раскрыт объем услуг, оказанных представителем истца, не раскрыта стоимость конкретной услуги, что не позволяет определить, из чего сложилась сумма, которую требует заявитель в качестве возмещения расходов на представителя. Из представленных истцом документов не установлено, что представитель истца исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, отсутствует факт подтверждения в виде акта выполненных работ (оказанных услуг). Расписка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом 5000 рублей в счет оплаты услуг по досудебному урегулированию не имеет в назначении платежа оплату услуг представителя в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Дело не является сложным, по аналогичным делам сформирована устойчивая практика, не требовалась подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств.

В связи с чем, как указано в апелляционной жалобе, требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов на представителя не подлежит удовлетворению.

Представитель ФКУ ДСД "Дальний Восток" полагает, что судом первой инстанции оставлено без должного рассмотрения то обстоятельство, что в соответствии с п. 3.2 Устава учреждение исполняет часть функций государственного заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации, организует конкурсы на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию, ремонту, реконструкции автомобильных дорог, закрепленных за управлением на праве оперативного управления. Так, между ФКУ ДСД "Дальний Восток" и ООО Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт, в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-297 "Амур" Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан - Хабаровск на участках км 1811+000-км 1909+000-км 2007+000, км 2007+000-км 2159+000 в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта. Срок действия контракта с момента его заключения по ДД.ММ.ГГГГ включительно, окончание срока действия контракта не освобождает стороны от обязательств по исполнению настоящего контракта. Согласно п. 7.3.3 контракта, исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются планово-предупредительные работы, переданные третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ контракта предусмотрена ответственность исполнителя за безопасность движения в зоне оказания услуг. Пунктом 13.8 контракта предусмотрено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. В связи с чем, полагают, что имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также правовой позиции вышестоящих судов в правоприменительной практики. Также считают, что суд первой инстанции не учел вышеуказанные обстоятельства, не принял во внимание совокупность норм законодательства, регулирующих деятельность ФКУ ДСД "Дальний Восток" и не придал должного внимания доказательствам, предоставленным суду о своевременно принятых мерах, чем допустил нарушения материальных норм права в совокупности с процессуальными нормами права, а именно п. 3. ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом ошибочно сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, суд недостаточно исследовал имеющиеся в деле доказательства, пришел к ошибочным выводам о наличии вины ФКУ ДСД "Дальний Восток" в причинении ущерба в результате ДТП Федорову М.П. Просит отменить решение мирового судьи судебного района "Центральный район г. Хабаровска" на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Федорова М.П. к ФКУ ДСД "Дальний Восток" отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе Россия Федерального дорожного агентства» (ФКУ ДСД «Дальний Восток») в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО Объединение "Содействие развитию предпринимательства" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Истец Федоров М.П., представитель истца - Бородулин А.Л., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Представитель истца представил письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым считает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными, ссылаясь на то, что причиной ДТП послужило наличие в дорожном покрытии выбоины, превышающей по своим размерам установленные ГОСТ Р 50597-93, размеры. При обстоятельствах, произошедших с автомобилем истца, он не мог обнаружить и тем более предусмотреть наличие на проезжей части автомобильной дороги федерального значения подобной выбоины. Факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю подтвержден документально и был принят судом. Не соглашаясь с размером причиненного ущерба, ответчик был вправе заявить о проведении экспертизы, однако указанным правом не воспользовался. Факт несения расходов на представителя подтверждается договором, заключенным между истцом и Бородулиным А.Л., распиской. В соответствии с доводами возражений, в силу действующего законодательства, ответственность за причинение вреда возлагается на собственника. Ответчик вправе предъявить регрессные требования к исполнителю государственного контракта ООО О "СРП", что корреспондируется с п. 13.8 государственного контракта, которым предусмотрено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения мирового судьи не находит.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога - «Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск» входит в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленной на праве оперативного управления за федеральным казенным учреждением ДСД "Дальний Восток".

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что между ФКУ ДСД "Дальний Восток" и ООО Объединение "Содействие развитию предпринимательства" заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-297 "Амур" Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск на участках км 1811+000-км 1909+000, км 1909+000-км 2007+000, км 2007+000-км 2159+000.

Согласно данному контракту исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной Р-297 "Амур" Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск на участках км 1811+000-км 1909+000, км 1909+000-км 2007+000, км 2007+000-км 2159+000, подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств на участке автомобильной дороги.

В соответствии с указанным контрактом заказчик обязан осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг, а также обеспечения качества оказания услуг и используемых материалов) (п. 7.1.2). В случае неисполнения исполнителем обязанности по устранению и исправлению дефектов содержания объекта, в том числе по гарантийным обязательствам исполнителя, заказчик вправе привлекать для этих целей третьих лиц и взыскивать причиненные этим убытки с исполнителя (п. 7.1.11).

Исполнитель согласно контракту обязан: поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, для обеспечения круглогодичного бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества. входящего в состав объекта (п. 7.3.3); нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее оказание услуг, выполнение которых поручено исполнителем третьим лицам (п. 7.3.5); ежедневно информировать заказчика в установленное заказчиком время об изменениях в состоянии объекта в соответствии с установленным Федеральным дорожным агентством порядком представления информации о состоянии автомобильных дорог, дорожно-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях на объектах дорожного хозяйства Российской Федерации, в том числе в соответствии с распоряжением Росавтодора от 18.04.2018 года № 1234-р "О предоставлении информации о состоянии автомобильных дорог общего пользования федерального значения, дорожно-транспортных происшествиях, нештатных и чрезвычайных ситуациях на них" (п. 7.3.6).

В соответствии с п. 7.3.36 контракта исполнитель обязан разработать в установленном нормативными документами порядке схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, утвердить их у заказчика и согласовать в органах ГИБДД до начала оказания услуг, и нести ответственность за безопасность движения в зоне оказания услуг.

Согласно п. 13.8 контракта, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и /или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Федоров М.П. управлял автомобилем "<данные изъяты>" гибрид государственный регистрационный знак № на автомобильной дороге федерального значения Р-297 «Амур» Чита - Невер – Свободный – Архара – Биробиджан - Хабаровск. В районе 2045 км автодороги, в результате наезда на выбоину в дорожном полотне автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Смидовичскому району, а также схеме места совершения административного правонарушения, на дорожном полотне имеется выбоина размером: ширина 1,55 метра, длина - 1,20 метра, глубина 15 см.

Из определения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что у транспортного средства были повреждены правый передний диск, правая передняя покрышка, имеются скрытые дефекты.

Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указаний на нарушение водителем Федоровым М.П. ППД РФ не содержит.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия эксплуатационное состояние покрытия проезжей части на спорном участке дороги не соответствовало обязательным требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221, в результате чего автомобиль под управлением Федорова М.П. при движении в вечернее время суток, вследствие наезда выбоину дорожного полотна, получил механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", устанавливающий перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 раздела 3 "Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов" ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, при наличии повреждений покрытия проезжей части свыше предельно допустимых параметров, установленных пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, техническое состояние автомобильных дорог не обеспечивает безопасность дорожного движения, являющуюся одной из основных целей содержания автомобильных дорог.

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 3.2.1 Устава ФКУ ДСД "Дальний Восток" установлено, что последнее исполняет функции государственного заказчика, застройщика в соответствии с законодательством РФ на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за дирекцией на праве оперативного управления, на выполнение проектных и изыскательских работ, а также на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, в том числе осуществление контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным контрактам, применение мер ответственности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также государственными контрактами к подрядным организациям, допустившим ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава ФКУ ДСД "Дальний Восток" выполняет функции по организации принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Из материалов дела следует, что для исполнения основной цели деятельности ФКУ ДСД "Дальний Восток" заключен государственный контракт с ООО Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства", согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-297 «Амур», подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств на участке автомобильной дороги.

Согласно пункту 2.1 Государственного контракта от 04.06.2018 года исполнитель ООО Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" принял на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги Р-297 "Амур" Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиждан-Хабаровск на участках км 1811+000-км 1909+000, км. 1909 +000 км 2007+000, км 2007+000-км 2159+000, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

На основании изложенного мировой судья правильно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между связь между бездействием по содержанию дорог, повлекшим возникновение дорожной выбоины, и указанным ущербом.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Ссылки в апелляционной жалобе на не установление вины ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" в причинении ущерба ввиду наличия контракта на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги с ООО Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства", являющимся исполнителем и ответственным за содержание дорог лицом, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 17.11.2010 года № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога Р -297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск является автомобильной дорогой федерального значения.

Как следует из п. 3 Постановления Правительства РФ от 17.11.2010 года № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения», автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Закрепление автомобильных дорог общего пользования федерального значения, включенных в перечень, на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, а также изъятие таких автомобильных дорог из оперативного управления указанных учреждений осуществляются Федеральным дорожным агентством.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. В данном случае речь идет о таких юридических лицах, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе, закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями.

Автомобильная дорога Р -297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск закреплена на праве оперативного управления за ФКУ ДСД «Дальний Восток», в связи с чем, последнее является ответственным лицом за ненадлежащее содержание указанной автомобильной дороги.

Основания для возложения ответственности за причинение истцу ущерба, связанного с ненадлежащем содержание дороги, на иное лицо, в том числе, на ООО Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства», отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о причинах ДТП носят предположительный характер и не подтверждаются документально, истцом была проигнорирована окружающая его обстановка, что привело к привело к причинению ущерба его имущества, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции были исследованы акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 21.07.2018 года, схема места совершения административного правонарушения, которыми зафиксирован факт наличия выбоины дорожного полотна на участке автомобильной дороги, на котором истец совершал движение на своем автомобиле.

Согласно п. 6.7 Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 года № 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" (вместе с "ОДМ 218.6.015-2015. Отраслевой дорожный методический документ...") владельцы автомобильных дорог организуют в плановом порядке проведение специальных обследований на участках дорог, указанных в п. 6.6 настоящих Рекомендаций, для участия в которых приглашаются сотрудники ГИБДД (по согласованию). Обследования проводятся уполномоченными представителями владельцев автомобильных дорог, с целью установления недостатков транспортно-эксплуатационного состояния УДС (Приложение Г), а также определения с участием сотрудников ГИБДД (соответствующие подразделения Госавтоинспекции на региональном уровне оповещаются о сроках и месте проведения обследований не менее чем за 7 сут.) перечня первоочередных мероприятий по безопасности и организации дорожного движения и мероприятий по совершенствованию дорожных условий для повышения безопасности движения и профилактике возникновения мест концентрации ДТП.

Указанной нормой на ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" была возложена обязанность самостоятельно проводить обследования на участках дорог для повышения безопасности движения и профилактике возникновения мест концентрации ДТП, чего владельцем автомобильной дороги сделано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Материалы ДТП были объективно оценены мировым судьей в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Довод представителя ответчика, о том, что истец не доказал отсутствие своей вины в совершенном ДТП, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку у истца такая обязанность отсутствовала, а сотрудником ГИБДД при вынесении постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водителем не было нарушено правил ПДД, доказательств обратного суду не представлено. Материалы проверки по факту ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в установленном порядке не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлены причины повреждений, полученных транспортным средством, экспертиза по делу не проводилась, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения передней правой стойки, передней правой рулевой тяги, двух колесных диска и покрышек, мировой судья исследовал совокупность представленных сторонами доказательств, в том числе акт выявленных недостатков, в котором также описаны внешние повреждение автомобиля, заявленные истцом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дефектную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ-услуг, квитанцию серии № от ДД.ММ.ГГГГ, копию чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде. Материалами дела установлено, что ответчиком не заявлялось ходатайства о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, в том числе, по определению стоимости причиненного ущерба.

Каких-либо иных обстоятельств, ответчиком не приведено. Остальные его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», суммой ущерба, судебных расходов, которые не обоснованы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере представителем ответчика суду не представлено.

Доводы стороны ответчика, указанные в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств фактического оказания юридических услуг в связи с отсутствием актов выполненных работ (оказанных услуг), а также о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом 5000 рублей в счет оплаты услуг по досудебному урегулированию не имеет в назначении платежа оплату услуг представителя в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку материалами дела подтверждено подписание договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и осуществление взаимных действий сторон по его исполнению, в предмет договора возмездного оказания услуг входят услуги, в том числе, по оказанию юридической помощи на досудебном этапе.

Мировой судья верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представителем ответчика не представлено убедительных и достоверных доказательств обоснования возражений. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федорова Максима Павловича к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» о взыскании убытков - оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Хабаровский краевой суд, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Т.П. Ярошенко