Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рыжковой Елены Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.09.2019, которым Рыжковой Елене Анатольевне отказано в принятии заявления об отмене судебного приказа № от 13.07.2018,

у с т а н о в и л:

13.07.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми выдан судебный приказ на взыскание с должника Рыжковой Елены Анатольевны в пользу ООО «Новогор-Прикамье» задолженности за пользование услугами водоснабжения и водоотведения за период с июля 2016 года по июль 2017 года в размере 4 574 рубля 73 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 4 774 рубля 76 копеек (с учетом определения об исправлении описки в судебном приказе от 08.11.2018).

09.09.2019 Рыжковой Е.А. подано заявление об отмене судебного приказа.

13.09.2019 определением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми заявление Рыжковой Е.А. об отмене судебного приказа № было возвращено заявителю (в связи с отсутствием просьбы о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа).

24.09.2019 от Рыжковой Е.А. вновь поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 27.09.2019 Рыжковой Е.А. отказано в принятии заявления об отмене судебного приказа № от 13.07.2018, заявление с приложенными к нему материалами возвращены заявителю.

На данное определение от 27.09.2019 Рыжковой Е.А. подана частная жалоба, в которой заявитель указала, что 04.09.2019 ей был получен судебный приказ от 13.07.2018 о взыскании задолженности в пользу ООО «Новогор-Прикамье». 09.09.2019 Рыжкова Е.А. направила заявление об отмене судебного приказа, в ответ на заявление 17.09.2019 было сообщено, что заявление об отмене судебного приказа не принимается по электронной почте, определение об отказе в принятии заявления Рыжковой Е.А. будет направлено почтовым отправлением. 17.09.2019 заявление об отмене судебного приказа было направлено на мировой участок. При этом, определением от 13.09.2019 в отношении заявления об отмене судебного приказа уже было принято решение, определение от 13.09.2019 в адрес заявителя жалобы не поступало. Определение от 27.09.2019 было получено Рыжковой Е.А. 04.10.2019, что подтверждается соответствующей почтовой отметкой. Полагает, что определение от 27.09.2019 является незаконным и подлежит отмене, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления. Просит отменить определение суда от 27.09.2019 и отменить судебные приказы от 09.08.2016 № и от 13.07.2018 №.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

На основании ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при отсутствии в них обоснования причин пропуска срока, приведенными нормами не урегулированы.

Вместе с тем, вынесение мировым судьей такого процессуального документа как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа процессуальным законом не предусмотрено.

Исходя из положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ установлено, что в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Часть 5 ст. 229.5 АПК РФ предусматривает, что в случае, если возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Следовательно, с учетом приведенных процессуальных норм, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них указания на причины пропуска этого срока мировой судья выносит определение об их возвращении.

Отказывая Рыжковой Е.А. в принятии заявления об отмене судебного приказа № от 13.07.2018, мировой судья исходил из того, что ранее определением мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.09.2019 уже было принято процессуальное решение, и предмет и основание заявления не изменились.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше норм права и правовых позиций, высказанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировому судье при отсутствии ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, следовало возвратить заявление об отмене судебного приказа, поскольку законом прямо не установлен запрет на повторное обращение с заявлением об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По изложенным причинам определение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.09.2019 об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Заявление об отмене судебного приказа № от 13.07.2018, вынесенного мировым судьей судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми следует возвратить Рыжковой Е.А.

Вместе с тем, Рыжковой Е.А. следует разъяснить, что она имеет право вновь обратиться к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 13.07.2018 №, представив одновременно с заявлением об отмене судебного приказа, ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, обосновав причины невозможности представления возражений в установленный срок, представив соответствующие доказательства.

Что касается приведенных в жалобе доводов относительно отмены судебного приказа от 09.08.2016 №, то указанный вопрос предметом настоящего апелляционного рассмотрения не является, однако, заявитель Рыжкова Е.А. также имеет право обратиться к мировому судье с отдельным заявлением об отмене судебного приказа, представив одновременно с заявлением об отмене данного судебного приказа, ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, обосновав причины невозможности представления возражений в установленный срок, представив соответствующие доказательства.

Руководствуясь ст. ст. 334-335, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.09.2019 об отказе Рыжковой Елене Анатольевне в принятии заявления об отмене судебного приказа № от 13.07.2018, - отменить.

Возвратить Рыжковой Рыжковой Елене Анатольевне заявление об отмене судебного приказа № от 13.07.2018, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья: