Гражданский кодекс часть 1

Судья Щелковского городского суда Московской области Колесникова О.Д., рассмотрев частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от 13 июля 2020 года,

Установил:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № 278 Щелковского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание денежных средств с Киселева В. С.

Определением суда от 13.07.2020 года заявление возвращено взыскателю.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «Сириус-Трейд» подана частная жалоба, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об электронной подписи" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2020) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 5 указанного закона неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ.

Из представленных материалов усматривается, что договор займа был заключен путем его подписания специальным кодом, который является аналогом собственноручной подписи (электронной подписью), направленным представителем взыскателя в СМС-сообщении на мобильный телефон, указанный при заполнении заявления на сайте.

При этом, сама идентификация физического лица на основании документа, удостоверяющего личность, при заключении договора об оказании услуг мобильной связи, указание лицом, совершившим договор, реквизитов банковской карты, на счет которой были зачислены денежные средства, не подтверждают принадлежность номера телефона должнику, направления СМС-кодов, регистрацию должника на сайте, реквизиты счетов.

Кроме того, при заключении договора путем удаленного доступа с использование ЭП не представлены документы на право осуществления электронных денежных переводов в полном объеме, список, содержащий подписи уполномоченного лица и печати организации, соглашение между взыскателем и должником на использование простой ЭП, документы, подтверждающие перечисление денежных средств именно должнику.

Заявителем оспаривается указанное основание возврата заявления о вынесении судебного приказа ввиду того, что имеют место нарушение материальных и процессуальных норм со стороны мирового судьи, поскольку полагает, что наличие сомнения в подлинности документов со стороны мирового судьи указывает на невозможность признания данных требований бесспорными. Заключение кредитного договора подтверждается регистрационным платежом с направлением 3д-кода, счетом банковской карты, номером мобильного телефона. Передача должнику денежных средств подтверждается приложенной к заявлению выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы.

Однако, суд находит возражения заявителя необоснованными, поскольку заявителем не представлены в предусмотренном законом объеме документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора именно с Киселевым В. С., договор микрозайма от 24.03.2019 г. не содержит электронной подписи должника, а также сведений, позволяющих установить ее принадлежность Киселеву В, С.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о возврате вышеуказанного заявления ввиду непредставления суду документов, подтверждающих заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, находит их обоснованными, между тем, оснований для отмены определения суда не усматривает.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Судья О.Д. Колесникова