Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышенко Леонида Владимировича к Акционерному обществу теплоэнергетического предприятия тепловых сетей «Теплоэнерго» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Чернышенко Леонида Владимировича на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке №2 от 05.09.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ОАО « ТЭПТС « Теплоэнерго» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что он является собственником нежилого помещения, по <адрес>. Между сторонами был заключен договор теплоснабжения №98 от 03.03.2008 г. Истцом своевременно и в полной сумме вносилась плата за коммунальные услуги по статье «Отопление» лично в кассу предприятия. Однако в октябре 2016 года с согласия истца, ответчиком было предложено вносить оплату через банки, с направлением платежных документов на домашний адрес истца. Впоследствии, истец получил соглашение о расторжении договора, с которым он категорически не согласен. Более того, в новой квитанции на оплату за услуги за отопление появился посредник ООО УК «Континент», с новой организацией истец договорных отношений не имеет и не желает оплачивать посреднические услуги.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, за систематическое издевательство и нарушение законных прав истца, обеспеченных ему Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011г. Обязать ответчика произвести перерасчет, без учета пени по статье «отопление» в размере 1341 рубль за июнь 2017 года.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке №2 г. Таганрога от 05.09.2017 года требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Истец – Чернышенко Л.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить в полном объеме и принять новове решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – Макарова Т.В. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права серия № выданного 15 августа 2008 года истец является собственником нежилого помещения офиса, комнаты 47,49,152-157, общей площадью 53,3 кв.м, этаж 1, литер А, расположенной по адресу <адрес> (л.д.4).

Между истцом Чернышенко J1.B. собственником нежилого помещения и ответчиком был заключен договор теплоснабжения № 98 от 03.03.2008 года на поставку тепловой энергии.

Истец Чернышенко JI.B. производил оплату ответчику АО ТЭПТС «Теплоэнерго» на основании счет-фактур и актов поставки.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 №1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" в Правила №354 были внесены изменения с 01.01.2017 г., в том числе касающиеся порядка заключения договоров теплоснабжения с собственниками нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах (п. абзац 3 пункта 6, пункт 18 правил №354).

В абзаце 3 пункта 6 Правил №354 в редакции постановления №1498 от 26.12.2016 г., установлено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Данная норма является императивной и обязывает собственника нежилого помещения обратиться в ресурсоснабжающую организацию за заключением договора теплоснабжения.

18 октября 2016 года ответчик АО ТЭПТС «Теплоэнерго» направил в адрес истца дополнительное соглашение о расторжении договора №98 от 03.03.2008 г. (л. д. 14).

Истцом дополнительное соглашение о расторжении договора №98 от 03.03.2008 г. не подписано.

30.11.2016 года истец обратился к ответчику заявлением, что расторгать договор от №98 от 03.03.2008 г. он не намерен ( л.д. 10).Согласно ст. 425 ГК РФ Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Исходя из чего, мировой судья правильно пришел к выводу, что отказ истца подписать дополнительное соглашение о расторжении договора №98 от 03.03.2008 г. не может повлиять на состоявшийся факт расторжения договора, так как ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора, тем самым изъявил свою волю расторгнуть договор.

Более того, договором от №98 от 03.03.2008 г. не предусмотрено обязательное двухстороннее письменное оформление воли сторон на расторжение договора.

Согласно письма АО ТЭПТС «Теплоэнерго» исх. №5001 от 14.12.2016 г., истцу даны разъяснения по вопросам оплаты и относительно обязанностей управляющей компании ООО УК «Континент». Разъяснено, что ООО УК «Континент», осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что между АО ТЭПТС «Теплоэнерго» и ООО УК «Континент» заключен договор теплоснабжения от 27.05.2013 г., в соответствии с которым поставка тепловой энергии осуществляется до границы общего имущества дома. Предоставление собственникам жилых и нежилых помещений коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению осуществляется управляющей компанией с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества дома.

В соответствии с протоколом общего собрания 01.07.2013г., собственниками помещений МКД <адрес> принято решение об оплате за потребленную тепловую энергию непосредственно на расчетный счёт АО ТЭПТС «Теплоэнерго».

Между АО ТЭПТС «Теплоэнерго» и ООО УК «Континент» заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения № 445 от 23.05.2017г. об увеличении тепловой нагрузки объекта МКД по спорному адресу путем добавления тепловой нагрузки встроенного потребителя Чернышенко JI.B.

Во исполнении п. 6 и п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, ООО УК «Континент» в адрес АО ТЭПТС «Теплоэнерго» направило письмо (исх. № 94 от 17.03.2017г.), содержащее информацию о собственнике нежилого помещений, у которого не заключен прямой договор с АО ТЭПТС «Теплоэнерго» в МКД, находящимся в управлении ООО УК «Континент», расположенного по адресу: ул. Teaтральная, 19.

После получения письма от ООО УК «Континент» № 94 от 17.03.2017г., АО ТЭПТС «Теплоэнерго» направило в адрес истца письмо (исх. № 950 от 23.03.2017г.) с просьбой предоставить сведения для заключения договора теплоснабжения. До настоящего времени договор между сторонами не заключен.

Ответчиком выставлены истцу счета -квитанции за услугу « отопление». Однако истец Чернышенко Л.B. оплату не осуществляет. На основании ч. 14 ст. 157 ЖК РФ ответчиком АО ТЭПТС «Теплоэнерго» начислена за просрочку оплаты.

Мировым судьей бесспорно установлено, что истец, является собственником нежилого помещения - офиса по <адрес> (л.д.4), в связи с чем, мировым судьей верно поставлен под сомнение его статус, как потребителя услуг исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того судом первой инстанции верно не устанавлено в действиях ответчика АО ТЭПТС «Теплоэнерго» нарушений прав истца.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Чернышенко Л.В. исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права. Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо они основаны на неправильном толковании норм права и не были доказаны сторонами. Обжалуемое решение, постановлено в соответствии с действующим законодательством, а следовательно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке №2 г. Таганрога от 05.09.2017 года по делу Чернышенко Леонида Владимировича к Акционерному обществу теплоэнергетического предприятия тепловых сетей «Теплоэнерго» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ченышенко Леонида Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись Гриценко Ю.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.11.2017 года.