Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Русская Компания" о расторжении договора об оказании услуг удостоверяющего центра, взыскании стоимости комплекта услуг, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО "Русская Компания" о расторжении договора об оказании услуг удостоверяющего центра, взыскании стоимости комплекта услуг, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Мотивировал требования тем, что заключил с ответчиком договор об оказании услуг удостоверяющего центра. Специалистами ответчика дистанционно настроено рабочее место, т.к. программы на компьютере истца не совпадали с инструкцией. Впоследствии истец не смог воспользоваться ЭЦП, узнал, что ему была установлена пробная версия ПО, срок действия которого закончился и необходимо было приобрести бессрочную версию программы за 1600 руб. Истец обратился с претензией, на которую получил ответ об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что нарушены его права и ссылки ответчика на внесение изменений в законодательство необоснованны. Указывает, что невозможно подписать электронный документ ЭЦП на всех программах, не имея ПО и программ. В этой связи полагает договор подлежащим расторжению и просит взыскать уплаченные по договору деньги, а также неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец на иске настаивал. Привёл изложенные в иске доводы. Оспаривал заключение Управления Роспотребнадзора по ЯНАО на том основании, что оно противоречит заключению Управления Роспотребнадзора по Тюменской обл. Также просил взыскать транспортные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Направил письменные возражения, суть которых сводится к тому, что истцу передана усиленная ЭЦП надлежащего качества. Подпись была установлена на компьютер истца в тестовом режиме с портала ответчика, договор на установку ПО не заключался. Также оспаривается расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО участия в судебном заседании не принимал. Представлено письменное заключение по делу, суть которого сводится к тому, что оснований удовлетворения иска не имеет, т.к. до потребителя доведена вся необходимая информация.

Мировым судьёй постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласен истец, который в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение с учётом доводов жалобы. В качестве оснований отмены решения приводит доводы о том, что при заключения договора были согласованы все его существенные условия, в т.ч., о предмете и цене. Приводит доводы о том, что была достигнута устная договорённость о проверке работоспособности ЭЦП, но не было установлено ПО, в связи с чем работоспособность не проверена. Самостоятельно настроить работоспособность ЭЦП. Оспаривает выводы мирового судьи о том, что был передан товар надлежащего качества. Кроме того, полагает о наличии противоречий с выводами о том, что законом не была предусмотрена возможность передать в суд документы, снабжённые ЭЦП. Также ссылается на то, что мировым судьёй в решении искажён предмет договора и оспаривает вывод о соответствии ЭЦП закону, поскольку с её помощью нельзя подписать документы в суд.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые о рассмотрении апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи, однако их не опровергают и основанием отмены или изменения решения.

Из материалов дела следует, что сторонами спора был заключён договор на оказание услуг удостоверяющего центра, предметом которого оказалось оказание услуг в соответствии с комплектом, согласованным сторонами в спецификации.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы истцу передано только то ПО, которое предусмотрено спецификацией. Истцу было передано только право пользования ПО "Крипто ПРО CSP" сроком на 1 год. В этой связи доводы истца о наличии у ответчика обязанности передать ему безвозмездно какое-либо ещё ПО бессрочно обосновано были отклонены в решении мирового судьи.

Поскольку договором и прилагаемой к нему спецификацией не предусмотрено представление истцу иного ПО, не имеется полагать, что ему был передан не полный комплект, товар ненадлежащего качества.

Более того, ни по иску, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе истец не оспаривает факт того, что ЭЦП была работоспособной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЭЦП являлась неработоспособной по причине невозможности подписать документы в суд подлежат отклонению. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении. Так, несмотря на то, что ГПК РФ и иные процессуальные законы были внесены на момент заключения договора изменения, позволяющие возможность предъявления в суды общей юрисдикции различных документов в электронной форме с использованием ЭЦП, порядок такого предъявления документов установлен только в Приказе Судебного департамента при ВС РФ от 27.12.2016 г. № 251, т.е. после подписания сторонами сора договора и после выполнения ответчиком действий по передаче истцу ЭЦП. Следовательно, на момент заключения договора и при выполнении ответчиком действий по разработке требуемого истцу продукта не могла была быть учтена возможность использования ЭЦП для направления документов в суд.

В системе же госуслуг ЭЦП была действительна, использовалась, что не отрицается истцом.

Само по себе заключение органов Роспотребнадзора для мирового судьи не являлось обязательным. Кроме того, то заключение Управления Роспотребнадзора по Тюменской обл., на которое ссылается истец, не содержит однозначного вывода о нарушении ответчиком прав потребителя.

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы по существу новыми не являются, повторяют требования иска и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при разрешении спора мировым судьёй были правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом выводы в обжалуемом решении соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену решения, либо изменение решения также допущено не было, оснований его отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Паршуков