Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №202 Санкт-Петербурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №199 Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года по иску ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 199 Санкт-Петербурга с иском к АО «Райфайзенбанк», ссылаясь на следующие обстоятельства:

15.11.2016 года Невским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение по гражданскому делу хххх, в соответствии с которым с ЗАО Племенной завод «Ручьи» в пользу истца были взысканы денежные средства: индексация суммы задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя.

30.02.2017 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о принятии к исполнению выданных районным судом исполнительных листов на указанное определение. При этом, ответчик, не имея к тому достаточных оснований, обратился в полицию для проверки подлинности выданных исполнительных документов и личности самого ФИО1, усматривая в его действиях нарушение закона.

Таким образом, исполнение было произведено не 24.04.2017 года, а 25.04.2017 года в нарушение требований ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», что причинило истцу убытки, а также физические и нравственные страдания. Просит суд взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4181 руб., убытки – 10000 руб., компенсацию моарльного вреда – 300 000 руб. и судебные расходы в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 202 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 199 от 30.10.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Истец с указанным решением мирового судьи в части отказа во взыскании компенсации морального вреда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи в данной части отменить и принять по делу новое решение- взыскать с АО «Райффайзенбанк» компенсацию моарльного вреда в размере 300 000руб., убытки – 10 000 руб. и расходы на представителя 20 000руб.

В обоснование ссылается на следующее:

Ответчик не провел надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона в срок до 27.02.2017 года проверку подлинности исполнительного документа, в частности с использованием информации, содержащейся в системе ГАС РФ «Правосудие». В рамках проводимой проверки сотрудник Банка позвонил в канцелярию Невского районного суда и не получил подтверждения факта выдачи исполнительного листа, однако, данное действие было лишено смысла, поскольку дело рассматривалось в 1992 году, следовательно, находилось в архиве, однако данный факт ответчиком проверен не был, соответствующие запросы не направлялись. Таким образом, Банк не предпринял никаких квалифицированных и компетентных действий по проверке исполнительных листов.

07.03.2017 года истец был приглашен в офис Банка по надуманным формальным основаниям, где был задержан сотрудниками полиции и доставлен в 78 ОП Центрального района без каких-либо оснований. Данная ситуация безусловно причинила ему физические и нравственные страдания, ФИО1 является инвалидом 2 группы, в ходе проведенной в отношении него проверке по подозрению в совершении преступления он испытывал нравственные страдания от незаконности и несправедливости происходящего. Кроме того, он был вынужден затратить 10 000 руб. для оплаты услуг предстаивтеля ФИО2. которую пришлось вызвать в отдел полиции для оказания ему юридической помощи.

В судебном заседании истец, а также его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи в указанной части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков и расходов на предстаивтеля.

Предстаивтель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила решение суда оставить без изменений, т.к. оно вынесено в соответствии с требованиями Закона, с учетом всех обстоятельств дела, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения вынесенного решения в указанной истцом части, поскольку судом дана надлежащая и верная оценка представленным в дело доказательства, а также правильно применены нормы материального права.Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»-

под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений п. 8 вышеуказанного Постановления размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу закона, истец, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, должен доказать вину причинителя вреда, факт наличия нравственных и физических страданий, а также причнно -следственную связь между ними.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств причинения ему ответчиком морального вреда. Как обоснованно указал мировой судья в решении –

в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России в своем письме от 02.10.2014 года №316-Т рекомендовал кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. Необходимую информацию о принятых к производству арбитражными судами, судами общей юрисдикции делах и судебных решениях рекомендовано получать из официальных источников, которыми являются сайт Высшего арбитражного Суда РФ, ГАС РФ «Правосудие», официальные сайты судов общей юрисдикции, сайт Федеральной миграционной службы. В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист и (или) к клиенту за подтверждением.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что информация по делу хххх в ГАС «Правосудие» отсутствовала, в связи с чем, сотрудники Банка обратились с соответствующим заявлением в органы полиции. Данные действия производились в соответствии с твербованиями Закона. Помимо этого ответчик не может нести ответственности за действия сотрудников полиции в отношении ФИО1, которые имели место при его задержании.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с овтетчика в пользу истца компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов не имеется. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №202 Санкт-Петербурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №199 Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года по иску ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: