Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса возвращено истцу со всеми приложенными документами на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением мирового судьи, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» подало на него частную жалобу, в которой поставлены требования об его отмене. Указано, что исковые требования основаны на деликтных правоотношениях вследствие дорожно-транспортного происшествия, а потому требования истца не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Суд рассматривает частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц исходя из положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материал, суд приходит к выводу об отклонении доводов и требований частной жалобы и оставлении определения мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (редакции от 18 декабря 2018 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями.

Не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной (его пункт 12).

Как видно из представленных материалов, между страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» и застрахованным лицом ФИО заключен договор ОСАГО, в период действия которого произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1

Страховое возмещение 8 705 рублей выплачено потерпевшему страховой компанией, виновное лицо указанную сумму страховщику не возместило, что послужило основанием для обращения к мировому судье с требованием о взыскании с ФИО3 8 705 рублей в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, анализируя приведенные выше нормы права, разъяснения вышестоящего суда, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что, поскольку предъявляемое ответчику регрессное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (страховой полис серии ЕЕЕ №), цена иска не превышает 500 000 рублей, указанное требование подлежит рассмотрение в порядке приказного производства, в связи с чем исковое заявление обоснованно возвращено заявителю.

Также суд учитывает, что регрессное требование истца основано на неисполнении ответчиком обязанностей, которые были установлены для него законом на день возникновения спорных правоотношений, а не в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) им договора с истцом.

В связи с чем определение мирового судьи по доводам частной жалобы отмене, либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области оставить без изменения, частную жалобу на него страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Судья Расковалова О.С.