Гражданский кодекс часть 1

судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Копысовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района городаКирова от 24.01.2019 г. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Управляющая компания «Радуга» обралась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Решением мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 14.11.2018 требования истца удовлетворены: с ФИО1 взыскана задолженность в размере 5903,36 руб., расходы по оплате госпошлины – 400 руб.

09.01.2019 г. представителем истца ООО «Управляющая компания Радуга» ФИО2 подано заявление о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 14000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 24.01.2019 г. с ответчика ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 6000 руб.

С указанным определением не согласилась ответчик ФИО1, которой подана частная жалоба, где она просит определение о распределении судебных расходов отменить, вынести новое определение о взыскании судебных расходов в размере 860,21 руб., поскольку судом первой инстанции не учтен п.п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1. В отсутствие расходного кассового ордера и выписки из бухгалтерской книги, суд посчитал разумным взыскать судебные расходы в сумме 6000 руб., которая превышает сумму иска в размере 5903,36 руб.

Представленная ФИО2 расписка не подтверждает расходные операции истца с учетом Указаний ЦБ РФ от 11.03.2014 г. № 3210-У.

Учитывая характер и категорию спора, продолжительность и сложность дела, время, которое мог бы потратить квалифицированный специалист, расчет времени для подготовки к судебному процессу следующий: 20000 руб. (средняя зарплата начинающего юриста) : 186 час. (среднее рабочее время в месяц) * 8 час. (составление заявления о выдаче судебного приказа – 0,5 час.; составление иска – 1,5 час.; изучение материалов дела – 1,0 час., участие в судебных заседаниях – 5,0 час.) = 860,21 руб. за 8 часов времени.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Из возражений представителя истца на частную жалобу ФИО1 следует, что определение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского района г. Кирова считают законным и обоснованным. Просят в удовлетворении ФИО1 об отмене определения мирового судьи отказать, оставить его без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, доводы ответчика о степени квалифицированности специалиста – необоснованны. Судом первой инстанции верно учтены характер, категория спора, продолжительность и сложность рассмотрения дела, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем проделанной работы, результат рассмотрения дела. Ответчик не является квалифицированным специалистом, следовательно, не может верно оценить размеры судебных издержек при рассмотрении дела с участием квалифицированного представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи от 27.08.2018 г. судебный приказ от 09.08.2018 г. о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Радуга» отменен по заявлению должника (л.д. 7).

05.10.2018 г. поступил иск ООО «Управляющая компания Радуга» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 5903,36 руб. (л.д. 4).

Решением мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 14.11.2018, вступившим в законную силу, требования истца удовлетворены: с ФИО1 взыскана задолженность в размере 5903,36 руб., расходы по оплате госпошлины – 400 руб. (л.д. 124).

09.01.2019 г. представителем истца ООО «Управляющая компания Радуга» ФИО2 подано заявление о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 14000 руб. (л.д. 128 – 129).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также установлено, что 08.06.2018 г. между ООО «УК Радуга» и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг № 2, по условиям которого последняя обязалась оказать юридические услуги по взысканию задолженности по коммунальным услугам с собственников помещений по адресу: <данные изъяты> (л.д. 131 – 132).

Согласно акту выполненных работ № 6 от 21.12.2018 г. ФИО2 в рамках договора оказания юридических услуг от 08.06.2018 г. выполнены услуги на сумму 14000 руб., в т.ч.: составление заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 – 2 000 руб., составление иска – 5 000 руб.; изучение материалов дела – 1000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (01.11.2018 г., 09.11.2018 г. 14.11.2018 г.) – 6000 руб. (по 2000 руб. за каждое судебное заседание). Распиской от 21.12.2018 г. подтверждается оплата юридических услуг ООО «УК Радуга» ФИО2

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и Определении от 20.10.2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд правильно применил положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и снизил размер подлежащих возмещению расходов до разумных пределов.

При этом, суд исходил из категории спора, продолжительности его разрешения, учел количество судебных заседаний с участием представителя, объем оказанных представителями услуг, а также результаты разрешенного окончательно дела.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не влекут отмену или изменение определения суда в части размера судебных издержек. Изложенные в жалобе возражения ФИО1 были предметом оценки суда первой инстанции, что нашло отражение в оспариваемом определении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, суд не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района города Кирова от 24.01.2019 г. правомерно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района города Кирова от 24.01.2019 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.А. Жолобова