Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Спортмастер» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Спортмастер» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. Она приобрела определенный товар в магазине «Спортмастер», расположенном по адресу: <адрес>. В момент оформления чека на покупку, кассир предложила ей приобрести аукционный товар, в число которых входили мячи «Антистресс» по <данные изъяты> руб. за штуку. Указанные мечи лежали без упаковки для того, чтобы каждый мог попробовать их по назначению. Она взяла в руки один из мячей и слегка нажала на него несколько раз, в результате чего он лопнул, а жидкость, содержащаяся в данном мяче, вылилась ей на полупальто. На требование кассира оплатить стоимость мяча, она ответила отказом, поскольку слегка нажимала на мяч, использовав его по назначению, однако мяч лопнул. Кроме того, предложив вызвать директора магазина, она потребовала оплатить испорченное пальто, но получила отказ. После звонка на горячую линию магазина, менеджер по претензиям ФИО1признала факт причинения ей ущерба некачественным товаром и предложила компенсацию по услугам химчистки. Она приняла данное предложение, так как надеялась, что химчистка удалит пятна от жидкости. ДД.ММ.ГГГГ полупальто испорченное жидкостью от мяча, она отдала в Еврохимчистку, однако пятна удалить не удалось. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию, в которой просила оплатить стоимость полупальто в размере 30150 руб., ответ не получен, ущерб не возмещен. Просила взыскать стоимость ущерба в сумме 30150 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб и штраф.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Спортмастер » не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

13 мая 2019 мировой судья постановил заочное решение, которым в исковые требования удовлетворил частично. Взыскано с ООО «Спортмастер » в пользу ФИО3 ущерб в размере 24120 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в размере 12560 руб, а всего 37680 руб.

Не согласившись с решением сторона ответчика ООО «Спортмастер» обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят данное решение отменить, как незаконные и необоснованное принять по делу новое решение.

Истец ФИО3 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы возражала против удовлетворения, считая решение мирового судьи законным, а жалобу безосновательной.

Представитель ООО «Спортмастер» в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает, что заочное решение от 13 мая 2019 года постановлено мировым судьей в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 7, ст. 14,15,13 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1064, 1082 ГК РФ.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в магазине ООО «Спортмастер», расположенном по <адрес> и ею был приобретен товар: <данные изъяты>, всего на сумму 1258 руб,что подтверждается кассовым чеком, имеющимся в материалах дела.

На кассовой зоне у нее возникло намерение приобрести мяч «Стрессболл Тимсон», после того как истец взяла данный товар в руки и сжала его, использую по назначению, он разорвался и содержимое его вылилось на полупальто истца, повредив его.

С целью урегулирования конфликта истец звонила по номеру горячей линии магазина, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров. По итогам переговоров была достигнута договоренность, что ФИО3 будут компенсированы услуги химчистки, а также начислены бонусы, однако химчистка в ФИО4 ФИО2 положительных результатов не дала.

В ходе судебного заседания мировым судьей было осмотрено полупальто, на котором имелись пятна-подтеки белого цвета, а также обозрено письмо ИП ФИО2 о том, что несмотря на полную обработку и пятновыводку, до конца удалить пятна не удалось и последующая обработка нецелесообразна.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ою в адрес ответчика была направлена претензия, однако ущерб не возмещен.

Проанализировав представленные стороной истца доказательства, а также имеющиеся на официальном сайте магазина Спортмастер в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о предназначении шара-антидепрессанта, который предназначен для снятия стресса путем сжимания и разжимания, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о том, что установлен факт причинения ущерба имуществу ФИО3 – повреждения полупальто от попадания на него содержимого предлагаемого к продаже в магазине «Спортмастер» «Стрессболла Тимсон».

Доказательств, опровергающих доводы стороны истца, в том числе и использовании «Стрессболла» не по назначению, а также отсутствии вины в причинении ущерба, сторона ответчика не предоставила.

При определении размера ущерба, мировой судья обоснованно принял во внимание имеющийся в материалах дела товарный чек магазина <данные изъяты> и согласно износа пальто в <данные изъяты>% правомерно определил сумму ущерба в 24120 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не может признать состоятельными, поскольку они не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, а также эти же доводы являлись предметом проверки и оценки мирового судьи. Мотивы, по которым мировой судья не согласилась с данными доводами подробно, со ссылкой на соответствующие нормы права и установленные по делу обстоятельства, приведены в принятом решении, и правильность выводов мирового судьи сомнений не вызывает.

Нарушений процессуальных норм права, влекущих безусловную отмену решения от 13 мая 2019 года, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд несвоевременно уведомил ответчика о дате судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, известив ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, согласно нормам ГПК РФ при наличии объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей имел реальную возможность для своевременной реализации своих процессуальных прав для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заочное решение мирового судьи от 13 мая 2019 года является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского судебного района г. Тулы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы от 13 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Спортмастер» - без удовлетворения.

Председательствующий –