Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, которым в удовлетворении искровых требований отказано.

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи шапки, взыскании с ИП ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в размере 850 рублей, а также 850 рублей в счет компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в начале июня 2018 года в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес> приобрела женскую шапку за 850 рублей. Однако данный качественный товар не подошел ей по размеру. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в торговую точку ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи шапки и возврата денег за шапку. Ответчик отказала, ссылаясь на истекший срок возврата качественного товара. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец обратился в суд с данным иском.

Рассмотрев спор, мировой судья в удовлетворении искровых требований отказал. (л.д. 34-35).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи. Указывает на то, что шапку не носила, не испортила, сохранила ее в том виде, в каком купила у ИП ФИО2 Считает, что ИП ФИО2 сумела продать бывший в употреблении товар. Неоднократно ИП ФИО2 пыталась вернуть деньги за шапку. (л.д. 39-40).

ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что с настоящим иском обратилась желая привлечь ответчика к ответственности за продажу товара бывшего в употреблении, так как шапка которую она купила у ответчика оказалась поношенной.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствии, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из объяснений ФИО1 в начале июня 2018 года в магазине ИП ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> приобрела новую женскую шапку надлежащего качества за 850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 14 дней со дня покупки шапки, ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией возвратить ей денежные средства за купленную шапку, поскольку шапка не подходит ей по размеру.

В силу ч.1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 502 ГК РФ Покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

В соответствии с ч.1,2 ст. 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Материалами дела установлено, что поскольку ФИО1 представила ответчику шапку по истечении 14 дней со дня покупки товара, не считая дня его покупки, оснований для возврата денег за товар в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Разрешая спор, мировой судья, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 18 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья: Н.П. Фролова