Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Выходец А.А. к ООО «М.Тайм» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «М.Тайм» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2015 года, которым требования удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально Выходец А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что 2 марта 2014 года он обратился в ЗАО «М. Тайм» сервисный центр для устранения неисправности в оборудовании телефона iPhone5 (черный) 16Гб (серийный номер <данные изъяты> (не работает кнопка Power, кабель lightning не заряжает). 14 марта 2014 года ЗАО «М. Тайм» в соответствии с актом выполненных работ к договору № от 02.03.2014 года выполнила следующие гарантийные работы: диагностика, замена телефона, замена кабеля, финишная диагностика. Истцу был выдан по гарантии новый телефон iPhone5 (GSM, 16Gb, black, <данные изъяты>). При получении телефона истец несколько раз уточнил о сроке новой гарантии - менеджер подтвердил, что новая гарантия составляет 1 год с момента замены телефона. 1 октября 2014 года данный телефон перестал работать и истец снова обратился в центр ЗАО «М.Тайм» с целью устранения неисправности, однако получил устный отказ по причине того, что данный телефон сломан, якобы не предназначен для продажи в России, в связи с чем, сервисный центр отказывается от гарантийного ремонта или замены аппарата, несмотря на то, что именно ЗАО «М.Тайм», действующее по российскому законодательству и на территории Российской Федерации. 14 ноября 2014 года истцом была направлена ответчику претензия о замене технически сложного товара ненадлежащего качества с существенным недостатком на товар той же марки и той же модели - именно iPhone5 16 Gb. 30 сентября 2015 года в ЗАО «М. Тайм» истцом направлена повторная претензия с требованием возместить расходы, в ответ на обе претензии ответчик направил отказ, ссылаясь на то, что гарантия на выданный 14 марта 2014 года новый аппарат закончилась 14 июня 2014 года, предложен платный ремонт данного телефона. 5 июля 2015 года истец приобрел аналогичный телефон iPhone5C Gb (белый) за 21790 руб. Истец просил взыскать с ответчика ЗАО «М.Тайм» сумму, потраченную на приобретение аналогичного товара в размере 21 790 руб., неустойку за период с 26.11.2014 года по 20.10.2015 года в размере 20 918 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по доверенности в размере 1100 руб.

В судебном заседании 23.11.2015 года представители истца Маканов Д.В. и Чубенко Н.В., действующие на основании доверенности от 27.02.2015 года, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили суд взыскать с ответчика неустойку за период с 26.11.2014 года по 23.11.2015 года в размере 25 000 руб., в остальной части исковые требования оставили без изменения

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2015 года исковые требования Выходец А.А. удовлетворены частично; с ООО «М.Тайм» в пользу Выходец А.А. взыскана сумма, уплаченная за товар в размере 21790 руб., неустойка в размере 21 790 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 22 290 руб., расходы по доверенности в размере 1 100 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО «М.Тайм» в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 1507 руб. 40 коп.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ООО «М.Тайм» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.11.2015 года отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Выходец А.А. к ООО «М. Тайм» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать, ссылаясь на те обстоятельства, что в решении суд указал, что взаимоотношения сторон регулируются нормами Главы 30 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей», однако, в решении суда нет ссылки ни на одну норму Главы 30 ГК РФ. ООО «М.Тайм» не является изготовителем спорного товара, поскольку им, в соответствии с информацией на упаковке данного товара, является Apple Inc. ООО «М.Тайм» не является продавцом товара, поскольку как пояснил истец, он приобрел его в одном из магазинов Италии, который и является продавцом. ООО «М.Тайм» не является импортером - данного товара, истец ввез товар в РФ самостоятельно, ООО «М.Тайм» не является исполнителем, поскольку не выполняло работы и не оказывало услуг истцу по возмездному договору. ООО «М.Тайм» также не является Уполномоченной организацией изготовителя, либо продавца, поскольку не имеет договоров ни с производителем (Apple Inc), ни с продавцом (неизвестной итальянской компании, у которой истец приобретал товар), и не уполномочено ими на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. ООО «М. Тайм» имеет договорные отношения с ООО «Эппл Рус» (107031, г<данные изъяты>), в рамках которых ООО «Эппл Рус» поручает ООО «М.Тайм» выполнять гарантийные ремонты техники, произведенной Apple Inc. При этом в рамках установленной ООО «Эппл Рус» процедуры статус гарантийности того или иного товара, ООО «Эппл Рус» определяет самостоятельно и сообщает о принятом им решении ООО «М. Тайм» посредством коммуникации через Интернет. Никаких иных полномочий или обязательств по технике Apple на ООО «М. Тайм» не возложено, что подтверждено официальным письмом, имеющимся в материалах дела, которое судом, без обоснования причин не принято во внимание в качестве доказательства доводов ответчика. При этом, степень полномочий, возложенных на ООО «Эппл Рус» производителем Apple Inc., ответчику не известна. Указанный в иске телефон iPhone 5 (черный) 16 № был приобретен истцом за пределами РФ (в Италии) и не был предназначен для реализации в РФ, поэтому возникшие в результате правоотношения между потребителем и продавцом, не регулируются нормами российского законодательства, в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей». В таких случаях Производитель (Apple Inc.) оставляет за собой право ограничивать предоставление полноценного гарантийного обслуживания телефонов iPhone предоставляя его только в стране, где Apple или Авторизованные дилеры Apple осуществили их первоначальную продажу (в данном случае в Италии). В стране (в данном случае РФ), которая не является страной покупки iPhone, возможно ограничение вариантов его обслуживания (включая сроки гарантии, требование предоставления кассового или товарного чека, подтверждающего законное приобретение товара в целях предотвращения незаконного импорта, и т.п.). При этом Потребитель имеет право предъявить претензии Продавцу или Производителю в соответствии с законодательством страны покупки iPhone (в данном случае в соответствии с нормами законодательства Италии). Идя навстречу истцу, следуя установленной ООО «Эппл Рус» процедуре, ООО «М.Тайм» запросил у ООО «Эппл Рус» разрешение на гарантийный ремонт его телефона и, получив его, произвел гарантийный ремонт (путем замены неисправного телефона на полученный от ООО «Эппл Рус» исправный). При этом, выданный истцу исправный телефон сохранил статус товара, приобретенного за пределами РФ (в Италии), и гарантийный ремонт был произведен на основании, что очень важно, безвозмездного договора с истцом (ч.2 ст. 423 ГК РФ), при исполнении которого у ООО «М. Тайм» не возникают обязательства на которые истец ссылается в исковом заявлении. Поэтому возникшие в ходе и результате данного гарантийного ремонта правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя». Таким образом, ООО «М. Тайм» не является ни Изготовителем, ни Продавцом, ни Импортером, ни Исполнителем, ни уполномоченной организацией Продавца или Изготовителя товара фигурирующего в исковом заявлении телефона iPhone 5 (черный) 16 Гб SN № и поэтому не может быть надлежащим ответчиком, а соответственно при принятии искового заявления судом были нарушены нормы главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя апелляционной жалобы (ответчика по делу) директор ООО «М. Тайм» ФИО Ф и ФИО К , ФИО Ч , действующие на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просят суд указанное решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.11.2015 года отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Выходец А.А. к ООО «М. Тайм» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Представители истца Выходец А.А. – Маканов Д.В. и Чубенко Н.В., действующие на основании доверенности № от 27.02.2015 года сроком на 2 года, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО А , в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признали, просят суд решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «М. Тайм» без удовлетворения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение мирового судьи не отвечает приведенным выше требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании п. 3 приведенной нормы права к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 6 ст. 5 данного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, телефон iPhone5, согласно указанному Перечню, является технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что истцом Выходец А.А. 06 апреля 2013г. в Италии был приобретен телефон iPhone 5, IMEI: №.

02 марта 2014 г. истец обратился в ООО «М. Тайм» для устранения неисправностей в оборудовании телефона iPhone5 (черный) 16Гб (серийный номер <данные изъяты> (не работает кнопка Power, кабель lightning не заряжает).

02 марта 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № об оказании услуг.

Согласно акту выполненных работ № от 14 марта 2014 г., ООО «М. Тайм» были выполнены следующие работы: диагностика, замена предоставленного истцом телефона на другой аналогичный телефон IMEI: №, замена Cable, Lightning to USB, IV, Worldwide, финишная диагностика.

Таким образом, истцу в ООО «М. Тайм», являющимся авторизованным сервисным центром Apple на территории Российской Федерации был выдан по гарантии новый телефон iPhone5.

По утверждению истца, 01 октября 2014 года полученный им в ООО «М. Тайм» телефон iPhone5 (черный), IMEI: №, перестал работать и истец снова с целью устранения неисправности обратился в ООО «М.Тайм», однако получил устный отказ по причине того, что данный телефон сломан, не предназначен для продажи в России, в связи с чем, сервисный центр отказывается от гарантийного ремонта или замены аппарата.

14 ноября 2014 года истцом была направлена ответчику претензия о замене технически сложного товара ненадлежащего качества с существенным недостатком на товар той же марки и той же модели - именно iPhone5 16 Gb.

5 июля 2015 года истец приобрел аналогичный телефон iPhone5C Gb (белый) за 21790 руб.

30 сентября 2015 года в ООО «М. Тайм» истцом направлена повторная претензия с требованием возместить расходы на указанный приобретенный им самостоятельно телефон.

В ответ на указанные претензии ответчик направил истцу мотивированный отказ, ссылаясь то, что гарантия на выданный 14 марта 2014 года новый аппарат закончилась 14 июня 14 года, ООО «М. Тайм» предложен платный ремонт данного телефона.

Согласно имеющемуся в материалах дела информационному письму ООО «Эппл Рус» от 16.11.2015 года, ООО «М.Тайм» является Авторизованным сервисным центром Apple, которому предоставлено право обслуживать продукцию Apple на территории Российской Федерации для проведения гарантийного ремонта за вознаграждение со стороны Apple. ООО «М.Тайм» не является организацией, уполномоченной изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

А согласно письму ООО “Эппл Рус” от 09.02.2016 года, полученному на запрос суда, гарантийный срок на устройство iPhone 5 серийный номер № закончился 12 июня 2014 года. Решение ООО «М.Тайм» об отказе в гарантийном обслуживании соответствовало правилам ООО «Эппл Рус». Устройство iPhone 5 серийный номер № предназначался для продажи на территории Италии. Выданное взамен устройство с серийный номером № имеет европейскую спецификацию и на него переносится профиль первоначального аппарата

В силу ч. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с абз. 1 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Как следует из договора с авторизованным сервисным центром, заключенного между ООО «М.Тайм» и ООО «Эппл Рус» 29.01.2014 года, ООО «Эппл Рус» предоставляет сервисному центру право проведения гарантийного ремонта за вознаграждение со стороны Apple (раздел 3 договора).

В п. «С» раздела 4 «Состав поручения» данного договора указано, что сервисный центр признает и заявляет, что в связи со своей деятельностью по настоящему договору, если иное прямо не предусмотрено в настоящем договоре, он будет действовать только от собственного имени и за свой счет, если не получит письменного разрешения на иное, не имея полномочий выступать в качестве агента или совершать какие-либо действия от имени Apple или любым иным образом связывать Apple.

Согласно разделу 9 договора с авторизованным центром настоящий договор является неисключительным и предоставляет сервисному центру только те права, которые указаны в нем и только на срок действия. Все другие права на товары, сервисные товары и перепродаваемые товары, как прямо выраженные, так и подразумеваемые, особо сохраняются за Apple.

Таким образом, из анализа договора с авторизованным сервисным центром, заключенного между ООО «М.Тайм» и ООО «Эппл Рус», видно, что ответчик не является уполномоченным изготовителем (продавцом) индивидуальным предпринимателем (по смыслу п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Доказательств того, что у ответчика имеются договорные отношения с изготовителем продукции Apple, в соответствии с которым ответчик уполномочен изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, материалы дела не содержат. Договор с авторизованным центром, представленный в материалы дела, к таким доказательствам также не относится.

Из приложения к договору с авторизованным сервисным центром следует, что ООО «Эппл Рус» разрешает сервисному центру оказывать услуги в авторизованной сервисной точке, расположенной по адресу: <адрес>.

Как видно их материалов дела, истец обращался к ответчику в авторизованную сервисную точку по данному адресу.

Между тем, в силу п. F раздела 1 авторизованная сервисная точка – это объект или объекты, одобренный или одобренные компанией Apple в письменной форме, включая одобрение по электронной почте, в которых сервисному центру разрешено обслуживать товары.

Таким образом, авторизованная сервисная точка, в которую обратился истец, также не правомочна изготовителем (продавцом) на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, поскольку ООО «М.Тайм» не является продавцом телефонного аппарата, не отвечает признакам уполномоченного изготовителем (продавцом) индивидуального предпринимателя, в договорных правоотношениях по поводу приобретения истцом спорного товара указанный ответчик не участвовал, следовательно, положения ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть распространены на отношения сторон.

В таком случае исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении; суд не вправе - в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом - привлекать это лицо в качестве второго ответчика.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из материалов дела, истец настаивал на удовлетворении исковых требований именно к ООО «М.Тайм», несмотря на указания представителя последнего о том, что ООО «М.Тайм» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая, что анализ установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что Выходец А.А. исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Выходец А.А. к ООО «М.Тайм» о взыскании стоимости товара.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости товара, то не подлежат удовлетворению и производные от данного требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2015 года, отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Выходец А.А. к ООО «М.Тайм» о взыскании стоимости товара в размере 21 790 руб., неустойки в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на изготовление доверенности в размере 1100 руб., - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Определение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Судья : Волкова Е.В.