Апелляционное определение № 11-41/201922 от 22.01.2019 Северодвинского городского суда (Архангельская область)

Дело № 11-41/2019 22 января 2019 года

Мировой судья: Кордюкова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Европорт» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «Европорт» об изготовлении мотивированного решения по гражданскому делу № 2-1349/2018-10 по иску Мазура ФИО7 к обществу с ограниченной ответственность «Европорт» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда возвратить заявителю»,

установил:

мировым судьей судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области 09 июля 2018 года вынесено решение по иску Мазура ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Европорт» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлена и оглашена его резолютивная часть (л.д.142).

В последствие, 17 июля 2018 года на электронную почту мирового судьи поступило заявление о составлении мотивированного решения, оформленное от имени директора ООО «Европорт».

Указанное заявление возвращено заявителю на основании оспариваемого определения мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 июля 2018 года, с которым не согласилось ООО «Европорт» (л.д.151).

В обоснование заявленных требований общество указало, что заявление о составлении мотивированного решения суда, поступившее адрес мирового судьи по электронной почте, подписано единоличным исполнительным органом ответчика – директором ООО «Европорт» ФИО9, действующей на основании Устава, а также поставлена банковская печать юридического лица. В связи с чем, податель апелляционной жалобы полагает, что мировой судья необоснованно возвратил в адрес общества указанное заявление (л.д. 161-163).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Европорт» был извещен о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 137), не участвовал в судебном заседании при вынесении мировым судьей решения от 09 июля 2018 года и не присутствовал при оглашении резолютивной части указанного решения.Следовательно, ответчик вправе был обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения.

На электронную почту мирового судьи 17 июля 2018 года поступила отсканированная копия заявления о составлении мотивированного решения, оформленное от имени директора ООО «Европорт» (л.д.152).

Возвращая указанное заявление, на основании определения от 17 июля 2018 года, мировой судья пришел к выводу, что фактически заявление о составлении мотивированного решения не подписано ответчиком ООО «Европорт».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной позицией мирового судьи в силу следующего.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанная норма допускает возможность подачи процессуальных документов в суд в электронном виде, при этом устанавливая требования к наличию электронной подписи (простой либо усиленной квалифицированной).

Заявление ООО «Европорт» об изготовлении мотивированного решения по делу № 2-1349/2018-10, поступившее в адрес мирового судьи 17 июля 2018 года посредством электронной почты, электронной подписью не подписано.

Поскольку электронная почта суда является незащищенным каналом связи и не позволяет суду удостовериться в личности заявителя, данное обращение, поступившее без электронной подписи, не может быть принято во внимание и считаться подписанным уполномоченным лицом.

В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о составлении мотивированного решения, оформленное от имени директора ООО «Европорт», не подписано заявителем и в силу положений ч. 3 ст. 11, п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ вернул указанное заявление его подателю.

Следовательно, мировой судья правильно применил положения указанного закона при рассмотрении заявления ООО «Европорт» о составлении мотивированного решения. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о составлении мотивированного решения, поданного посредством электронной почты и не подписанного электронной подписью, у мирового судьи не имелось.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании и примени норм процессуального права, а следовательно, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как несостоятельные.

Оснований для отмены определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 июля 2018 года о возвращении заявления о составлении мотивированного решения оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европорт» – без удовлетворения.