Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление представителя ООО «Омск-Сервис» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омск-Сервис» в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Омск-Сервис» о ФИО2, взыскании стоимости за некачественно оказанную услугу, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Омск-Сервис» понесены расходы в сумме 16 000 руб. на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Омск-Сервис» ФИО8 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 16 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Омск-Сервис» ФИО7, действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, в обоснование указав, что заявителем не представлено доказательств наличия между его представителем по доверенности ФИО8 и ОРОО «ФИО2» договорных отношений, на основании которых ФИО8 осуществляла работу, не представлено доказательств фактического несения расходов на оплату услуг, кроме того, не согласен с суммой расходов, полагая их завышенными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Омск-Сервис» ФИО7Ас доводами частной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и ФИО2, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Омск-Сервис» о ФИО2, взыскании стоимости за некачественно оказанную услугу, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омск-Сервис» в лице ФИО9 (Заказчик) и ОРОО «ФИО2» в лице ФИО10 (Исполнитель) заключили договор №-ЗПП об оказании юридических услуг, по которому Исполнитель принял на себя обязательства по ознакомлению с материалами дела и представлению интересов Заказчика в суде по спору о ФИО2 по исковому Заявлению ФИО1 (Согласно приложения № к договору установлены следующие тарифы на оказание юридических услуг: подготовка заявлений, ходатайств, запросов – 2000 руб., подготовка искового заявления – 3 000 руб., представление интересов в судебном заседании 3 000 руб.(т. 1 л.д.162-164).

Согласно актов оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по представлению интересов в суде составила 12 000 руб. (т. 1 л.д.165), стоимость услуг по участию в судебном заседании апелляционной инстанции составила 3 000 руб. (т. 1 л.д. 168), стоимость услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов составила 1000 руб. (т. 1 л.д. 170) соответственно.

Юридические услуги по договору №-ЗПП оплачены в сумме 16 000 руб., что подтверждается копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166, 167, 169, 171).

ООО «Омск-Сервис» в соответствии с ч.2 ст. 48 ГПК РФ вело указанное дело в суде с участием представителя ФИО8, действующей на основании доверенности (т. 1 л.д. 17, 174). При этом согласно представленной в материалы дела справкой, выданной ОРОО «ФИО2», подтвержден факт того, что в рамках исполнения договора оказания юридических услуг №-ЗПП от ДД.ММ.ГГГГ интересы ООО «Омск-Сервис» представляла ФИО8 действующая от ОРОО «ЗПП» (т. 1 л.д. 172).

Так, из протоколов судебных заседаний усматривается, что представитель ООО «Омск-Сервис» ФИО8 представляла интересы ответчика в суде, участвовала в четырех судебных заседаниях в суде общей юрисдикции, и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтвержден фат оказания ФИО8 услуг ООО «Омск-Сервис» по договору №-ЗПП от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, факт оплаты услуг представителя на общую сумму 16 000 руб. подтверждены актами оказания услуг и дубликатами квитанций к приходному кассовому ордеру, которые отвечает требованиям допустимости. То обстоятельство, что представлены дубликаты платежных документов без указания на них номера, подписанные кассиром в отсутствие подписи главного бухгалтера, правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факта несения ответчиком расходов. Более того, факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден также представленной в суд апелляционной инстанцией справкой ОРОО «ЗПП».

Определяя размер расходов на представителя, суд отмечает, что в силу приведенных положений законодательства и положений Пленума ВС РФ, изложенных в п.п. 12-13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Мировым судьей верно принято во внимание степень сложности дела, сроки рассмотрения дела в суде, участие представителя в судебных заседаниях, объем и характер выполненных работ исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что сумма в размере 10 000 руб. является разумной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений норм процессуального ФИО2, которые могли бы повлечь отмену определения мирового судьи, также не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.А. Гончаренко