Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «РЭС» на определение мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 10 августа 2021 года о возвращении апелляционной жалобы АО «РЭС» на решение мирового судьи от 03.06.2021 года по иску АО Новосибирскэнергосбыт» к Пронькину Виктору Анатольевичу, Пронькиной Ольге Геннадьевне о солидарном взыскании задолженности по оплате за потребленную коммунальную услугу по электроснабжению, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивной частью решения мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 3 июня 2021 года исковые требования АО «Новосибирскэнергосбыт» удовлетворены частично, взыскано солидарно с Пронькина В.А., Пронькиной О.Г. в пользу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» задолженность на потребленную коммунальную услугу по электроснабжению в размере 18 615 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 744 рубля 64 копейки.

Согласно решению мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 03.06.2021 г. мотивированное решение изготовлено 15.06.2021 года.

Копия решения направлена участникам процесса 21.06.2021 года.

Определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20 июля 2021 года апелляционная жалоба представителя третьего лица Акционерного общества «Региональные электрические сети» на вышеуказанное решение суда оставлена без движения сроком до 05.08.2021 г., так как не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы; апелляционная жалоба представлена в виде копии, направленной посредством электронной почты, доверенность представителя представлена в копии, не заверенной в установленном законодательством порядке.

Копия определения 23.07.2021 г. направлена АО «РЭС» на электронный и в почтовый адреса.

Копия определения направлена АО «РЭС» 12 августа 2021 года.

Представитель АО «РЭС», не согласившись с определением мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 10.08.2021 года, принес частную жалобу, просил определение отменить, принять апелляционную жалобу к производству. Одновременно просил признать причину пропуска срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи уважительной и восстановить пропущенный срок на подачу частной жалобы. В обоснование указав, что мировой судья 4-го судебного участка Карасукского судебного района неверно установил, что апелляционная жалоба АО «РЭС» направлена посредством электронной почты. Кроме того, мировой судья ошибочно посчитал, что апелляционная жалоба, доверенность представителя представлены в виде не надлежащим образом заверенной копии. Представитель АО «РЭС» Дубина Д.С., в соответствии с требованиями ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п.1.2, 2.1.4, 2.2.2, 2.2.5 Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе электронного документа, утвержденного Приказом судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11.09.2017 №169, ч.1 ст.9 Закона об электронной подписи, направил апелляционную жалобу с приложенными документами, подписанными простой электронной подписью, в виде электронных образов документов (в формате PDF) мировому судье 4-го судебного участка Карасукского судебного района через личный кабинет пользователя, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие», что подтверждается квитанцией об отправке. Указание мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района о направлении апелляционной жалобы Управлению Роспотребнадзора по Новосибирской области и представителю ответчиков Ведерникову В.В. является неправомерными. В вводной части решения мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 03.06.2021 года информация о других лицах, участвующих в деле, в том числе о третьем лице Управлении Роспотребнадзора по Новосибирской области, отсутствует. Представитель АО «РЭС» участие в судебных заседаниях не принимал, определение о вступлении в дело Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, до АО «РЭС» доведено не было. Каких-либо иных действий Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области в отношении Пронькина В.А., Пронькиной О.Г. не совершало. Решение суда никак не могло повлиять на права или обязанности Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области по отношению к одной из сторон. Таким образом, оснований для привлечения Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется. АО «РЭС» до момента получения определения о возвращении апелляционной жалобы от 10.08.2021 года не обладало информацией о том, что Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области является лицом, участвующим в деле, в связи с чем копия апелляционной жалобы подлежит направлению и в его адрес. По смыслу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участником гражданского процесса является сам ответчик, а не его представитель. Требования действующего законодательства не содержат обязанности лица о направлении копии апелляционной жалобы в адрес представителей сторон. АО «РЭС» считает, что причина пропуска установленного судом срока для обжалования определения о возвращении апелляционной жалобы является уважительной. 12.08.2021 года определение было направлено письмом по почте. При этом, 26.08.2021 года определение так и не было получено АО «РЭС». Согласно отчету отслеживания с официального сайта «Почта России» письмо с 15.08.2021 года по 27.08.2021 года находилось в почтовом отделении 630306. Определение мирового судьи было получено АО РЭС по электронной почте 27.08.2021 года. При таких обстоятельствах, полают, что пропуск установленного судом срока для обжалования определения о возвращении апелляционной жалобы, является объективным.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ответчика не соответствовала требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции определением от 20.07.2021 обоснованно оставил апелляционную жалобу истца без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 05.08.2021.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что недостатки жалобы в установленный судом срок истцом не устранены, оригинал апелляционной жалобы, а также доверенность представителя Филипповой А.Е., подписавшей апелляционную жалобу, не были представлены совместно с сопроводительным письмом, что следует, в том числе, из перечня сопроводительного письма. Не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы, а именно Управлению Роспотребнадзора по Новосибирской области и представителю ответчиков Ведерникову В.В.

Согласно п.1.1. ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п.1.3. Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11.09.2017 №168 положения ГПК РФ, КАС РФ, УПК РФ, предусматривающие подачу мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - документы в электронном виде), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте мирового судьи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуются путем применения настоящего Порядка подачи документов.

В соответствии с п.2.1.1 Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11.09.2017 №168 документы в электронном виде подаются на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" через личный кабинет пользователя, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru).

В соответствии с п.2.1.4 Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11.09.2017 N 168 документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

В соответствии с п.2.2.5 Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11.09.2017 №168, электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Апелляционная жалоба и доверенность на представителя Филиппову А.Е. поступили в суд по электронной почте в виде простого обращения, электронный образ апелляционной жалобы, не заверены простой электронной подписью, либо усиленной электронной подписью в установленном порядке, утвержденном приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 №251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа".

Как следует из представленной заявителем квитанции об отправке от 15 июля 2021 года представителем Дубина Д.С. были направлены апелляционная жалоба, мотивированное решение, доверенность Дубина, доверенность Филипповой (л.259 т.1) посредством электронного обращения через личный кабинет путем направления электронного образа документа в формате PDF. При этом оригинал апелляционной жалобы поступил в суд 2 сентября 2021 года, как приложение к частной жалобе.

Таким образом, апелляционная жалоба была направлена в виде электронного образа в электронном виде посредством системы подачи документов ГАС "Правосудие", однако была направлена не Филипповой А.Е., которая подписала жалобу, а Дубина Д.С., тогда как в силу указанных нормативных актов электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Апелляционная жалоба также была оставлена без движения, а впоследствии возвращена в связи с непредоставлением документа, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, а именно: Управлению Роспотребнадзора по Новосибирской области, представителю ответчиков Ведерникову В.В.

В соответствии с требованиями п.2 ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ст.34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Таким образом, представитель стороны не является лицом, участвующим в деле, которому в силу требований п.2 ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть направлена копия апелляционной жалобы.

При этом довод жалобы о том, что истец не был осведомлен об участии в деле Управления Роспотребнадзора Новосибирской области, в связи с чем не была направлена копия жалобы, неоснователен.

В решении суда мировой судья указал, что Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д. 178 т.1). Из сопроводительного письма от 7 июня 2021 года при направлении копии резолютивной части решения (л.д.170 т.1), сопроводительного письма о направлении копии решения от 21 июня 2021 года (л.д.183 т.1) следует, что указано третье лицо – Управление Роспотребнадзора, которому также направлены копии решений.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении Управления Роспотребнадзора к участию в деле правового значения для решения вопроса об обоснованности возвращении апелляционной жалобы не имеют, поскольку Управление Роспотребнадзора являлось лицом, участвующим в деле и истцом копия жалобы направлена в его адрес не была.

Таким образом, несмотря на необоснованность оставления апелляционной жалобы без движения и последующего возврата в части непредоставления сведений об отправлении представителю Ведерникову жалобы, определение отмене не подлежит, поскольку на момент вынесения определения о возвращении от 10 августа 2021 года требования определения об оставлении без движения от 20 июля 2021 года о направлении лицам, участвующим в деле, в данном случае третьему лицу – Управлению Роспотребнадзора, копии жалобы, о предоставлении апелляционной жалобы и доверенности, заверенной в установленном законом порядке, выполнены подателем жалобы не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 10 августа 2021 года о возвращении апелляционной жалобы АО «РЭС» на решение мирового судьи от 03.06.2021 года изменить, исключив указание на непредоставление сведений о направлении жалобы представителю Ведерникову В.В.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу АО «РЭС» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ: подпись