Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сахно Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу по иску Никишиной М.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Фора мебель», индивидуальному предпринимателю Сахно Татьяне Владимировне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Никишина М.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фора мебель» (далее ООО «Фора мебель»), в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от ДАТА, взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 47 902 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований в размере 12 454 руб. 52 коп., 10 000 руб. компенсации морального вреда, штраф.

В обоснование требований указала, что ДАТА с ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели – кухонного гарнитура «Линда» стоимостью 47 902 руб. После сборки и установки мебели оказалось, что товар не соответствует условиям договора, а именно, вместо заказанного кухонного гарнитура «Линда» был установлен кухонный гарнитур «Глория», кроме того, товар не соответствовал по цвету. ДАТА обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков, до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем обратилась с иском в суд.

Истец Никишина М.П. в суде первой инстанции поддержала исковые требования по всем доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить исковые требования.

Определением мирового судьи от ДАТА, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Сахно Т.В.

Ответчик ИП Сахно Т.В., представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Сахно Т.В. - Сахно А.Ю. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

От представителя ответчика ООО «Фора мебель» представлен письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования Никишиной М.П. к ИП Сахно Т.В. удовлетворены частично, принят отказ Никишиной М.П. от исполнения договора купли-продажи кухни «Линда», заключенный ДАТА, с ИП Сахно Т.В. взыскано в пользу Никишиной М.П. 47 902 руб. оплаченной по договору денежной суммы, 12 454,52 руб. неустойка за нарушение сроков выполнения требований о замене товара, 2 000 руб. компенсация морального вреда, 31 178,26 руб. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В удовлетворении остальной части исковых требований Никишиной М.П. к ИП Сахно Т.В. к ООО «Фора мебель» отказано. В доход местного бюджета с ИП Сахно Т.В. взыскана государственную пошлину в размере 2 310,70 руб.

Представителем ИП Сахно Т.В., на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на то, что в исковом заявлении истец ссылался на отличие цвета, исковые требования о несоответствии факте мебельного фасада, истец не уточнял. В соответствии со ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» мебельный гарнитур надлежащего качества обмену и возврату не подлежит. Товар являлся надлежащего качества, замечаний и претензий при приемке и установке товара от потребителя не последовало. Оснований для начисления неустойки не имелось, поскольку у продавца отсутствовала обязанность по возврату денежных средств и обмену товара. Претензия потребителя от ДАТА подтверждает заказ именно установленной кухни «Глория». В решении не указано на возврат товара продавцу при расторжении договора купли-продажи, что может повлечь неосновательное сбережение имущества на стороне покупателя. При оставлении решения без изменений просил снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ИП Сахно Т.В., ее представитель, а также представитель ООО «Фора мебель» Баталова Е.Ю. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Никишина М.П. просила оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» в заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА между ИП Сахно Т.В. и Никишиной М.П. заключен договор на поставку мебели НОМЕР, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению корпусной мебели и передать работы заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить товар общей стоимостью 47 902 руб. в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией (л.д. 8-9).

Согласно п. 1.1. Договора, предметом договора является «кухня Линда» стоимостью 26 682 руб., комплект из цеха стоимостью 12 400 руб., сборка и установка стоимостью 7 820 руб., подъем стоимостью 1 000 руб. (п. 1.1. Договора).

Пунктом 1.6. Договора предусмотрено, что вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в эскизе и спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Любые изменения должны быть отражены в письменной форме и подписаны Заказчиком (п. 1.7. Договора).

Изделие изготавливается по образцам, выставленным для ознакомления в выставочном зале исполнителя. Передаваемое заказчику изделие должно соответствовать спецификации и эскизу (п. 2.2. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора исполнитель обязан передать Заказчику изделие надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности, комплектации согласно спецификации и эскизу, составляемым на основании контрольного замера, согласованным с Заказчиком.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрена обязанность Исполнителя произвести все необходимые работы по подготовке спецификации, оформлении ее надлежащим образом и предоставлении на утверждение Заказчику.

Оплата по договору истцом произведена за счет заемных денежных средств, для целей которого истцом с ООО МФК «ОТП Финанс» заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА (л.д. 36-43), факт произведенной по договору оплаты сторонами не оспаривался.

Из объяснений истца следует, что при заключении договора продавец предлагал образцы мебели по каталогу. Истец выбрала понравившуюся модель кухонного гарнитура «Линда», продавцом составлен эскиз, с которым была согласна. После установки мебели оказалось, что ответчиком поставлен кухонный гарнитур «Глория», который отличается от заказанного гарнитура фрезеровкой на фасаде, а также цветом.

Акт сдачи-приемки по договору НОМЕР от ДАТА для подписи и внесения информации о дефектах истцу не предоставлялся и истцом не подписывался, а подписан супругом истца.

Суд установил, что истец обратилась к ответчику изначально с заявлением от ДАТА о том, что ей получена кухня «Глория», а в договоре указана «Линда», а в последующем обратилась с претензией от ДАТА, в которой указала на сделанный заказ, по факту поступления которого цвет фасадов не соответствует цвету мебели, размещенному на сайте, требовала устранить нарушения, заменить на ярко-фиолетовый, либо выплатить денежные средства, о чем свидетельствует отметка о принятии.

До настоящего времени требования истца, указанные в заявлении и претензии, ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик поставил истцу кухонный гарнитур, который является товаром ненадлежащего качества, поскольку указанное в договоре от ДАТА наименование кухонного гарнитура «Линда» соответствовало фактически заказанному истцом товару при его оформлении. Истцу доставлен комплект кухонного гарнитура с иной фрезеровкой на фасаде - «Глория», то есть не соответствующий договору. При этом мировым судьей правомерно отвергнуты доводы истца о несоответствии заказанного товара по цвету.

Данные обстоятельства в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты, подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе фотографиями гарнитура, пояснениями свидетеля ФИО6

В этой связи, руководствуясь ст. 432, 455, 469, 477, 497 ГК РФ, ст. 13, 18, 21, 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с предоставлением истцу товара ненадлежащего качества, суд посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика оплаченной по договору денежной суммы 47 902 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд с учетом положений п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, пришел к выводу об исчислении периода неустойки с ДАТА по ДАТА и размер заявленных требований, взыскал неустойку в сумме 12 454,52 руб.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, объема и характера нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" и, исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 31 178,26 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскал с ответчика госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход местного бюджета в размере 2310,70 руб.

Заявленное ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу удовлетворению не подлежит, так как ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, а в силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, в связи с чем судом данный вопрос на обсуждение сторон не ставился.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что мировой судья правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в резолютивной части решения не указано, что товар возвращается продавцу, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанная обязанность возложена на стороны в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по основаниям ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахно Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий П.В. Нечаев